Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6402/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-62715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О. А.,

по делу N А60-62715/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки, процентов по денежным обязательствам,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", ответчик) о взыскании 1 241 071 руб. 04 коп., в том числе 911 807 руб. 30 коп. - пени (неустойку), начисленной по абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 10.12.2015 по 29.02.2016, за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года по договорам N 06-СК от 01.10.2007, N 20-СК от 01.09.2009, и 288 485 руб. 41 коп. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) производство по делу в части взыскания долга в размере 15 281 404 руб. 80 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены частично; с ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" взыскано 911 807 руб. 30 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей жалобе апеллянт, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ "Об электроэнергетике", делает вывод о том, что поскольку отношения по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договоров N 20-СК и 06-СК в ноябре 2015 года возникли до даты вступления в силу Закона N 307-ФЗ (до 05.12.2015), следовательно, положения данного закона в части пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии не могут применяться в отношении задолженности по оплате данных услуг.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, указывает на то, что п. 1 ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ прямо предусматривает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, что опровергает позицию апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между ОАО "Свердловэнерго" и ООО "ПУСК-ЕКБ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-СК от 01.01.2007.

В связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала" 30.04.2008 все права ОАО "Свердловэнерго" как стороны по договору от 01.01.2007 N 06-СК перешли к ОАО "МРСК Урала" на тех же условиях и в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода прав.

22.11.2013 между ОАО "МРСК Урала", ООО "ПУСК-ЕКБ" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" было заключено соглашение о замене стороны в Договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2007 N 06-СК, в соответствии с условиями пункта 1, ООО "ПУСК-ЕКБ" (заказчик) обязуется передать, а ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (новый заказчик) принять все права и обязанности, вытекающие из заключенного с исполнителем договора, действующего с учетом всех согласованных сторонами условий, а также дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, сторонами по договору N 06-СК от 01.01.2007 являются ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (заказчик).

Также между ОАО "МРСК Урала" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2009 N 20-СК.

В соответствии с условиями пункта 2.1. вышеуказанных договоров ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) приняло на себя обязанность оказывать ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (заказчику) услуги по передаче приобретенной на розничном рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по своим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) от точек поставки потребителя заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Выполняя условия указанных договоров, истец в ноябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 15 281 404 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонне подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 91, 92).

Вопреки условиям договоров, оплата оказанных услуг ответчиком своевременно произведена не была, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда, ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 15 281 404 руб. 80 коп., в связи с чем, истец отказался от соответствующей части заявленного требования.

Отказ от части иска был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части прекращено по основанию ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 911 807,30 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока оплаты полученного ресурса, предусмотренного нормами действующего законодательства права истца требовать взыскания неустойки с контрагента.

Исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ отклонены судом ввиду того, что к спорным правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения указанной статьи неприменимы.

Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком в части взыскания суммы пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, полученной в рамках договоров N 06-СК от 01.01.2007, N 20-СК от 01.09.2009, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.12.2015 по 29.02.2016, составил 911 807 руб. 30 коп., в том числе по договору N 06-СК от 01.01.2007 - 467 065 руб. 16 коп., и по договору N 20-СК от 01.09.2009 - 444 742 руб. 14 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки на сумму основного долга, судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Опровергая правильность выводов суда, ответчик указал на недопустимость взыскания с него в пользу истца суммы пени ввиду того, что отношения по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договоров N 20-СК и 06-СК в ноябре 2015 года возникли до даты вступления в силу Закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 (до 05.12.2015), следовательно, положения данного закона в части пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии не могут применяться в отношении задолженности по оплате данных услуг.

Проверив указанный довод заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о его ошибочности.

Согласно абз.2 п.1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что судам надлежит иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции настоящего Федерального закона). Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона). Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-СК от 01.01.2007, N 20-СК от 01.09.2009, заключены до 05.12.2015, соответственно, к отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности, возникшим из данных договоров, применяется абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Кроме того, как справедливо отмечено истцом в отзыве на жалобу, просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за ноябрь 2015 по договорам N 06-СК от 01.01.2007, N 20-СК от 01.09.2009, возникла 10.12.2015 и 20.12.2015 соответственно, т.е. после вступления в силу ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Поэтому в силу п. 1. ст. 4 и п. 1. ст. 422 ГК РФ к вышеуказанным отношениям применяется ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Таким образом, требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии, заявленное со ссылкой на абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта об обратном, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) оспариваемого ответчиком решения, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-62715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский