Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-5272/16

город Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А70-1308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5272/2016) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1308/2016 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 45 201 руб. 83 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик), о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в сумме 45 201 руб. 83 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1308/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.03.2016, ООО "Реском-Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 13 статьи 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик уже провел экспертизу и произвел страховую выплату. Кроме того, истец указывает на то, что заявлением (уведомлением) от 29.01.2015 обратился к ответчику и уведомил об осмотре и проведении независимой экспертизы; на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился, на уведомление о проведении экспертизы никак не отреагировал; истец с суммой страхового возмещения не согласился и воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту - ООО "Независимый эксперт" для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Стороны, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2014 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер М 383 НР 72, принадлежащего истцу (л.д. 96), автомобиля NISSAN, государственный регистрационный номер К 696 РС 72, под управлением Корабаева Арслана Рамазановича и автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер М 604 МС 72, под управлением Юмачикова Флорида Фаридовича, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия является Юмачиков Ф.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2014, протоколом об административном правонарушении N 72МА202164 от 27.12.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810372141190037921 от 27.12.2014 (л.д. 7-12, 94-95)).

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер М 383 НР 72 была застрахована АО "Государственная страховая компания "Югория", а гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер М 604 МС 72, была застрахован у ответчика.

В связи с обращением истца за страховой выплатой к ответчику (л.д. 104-106), 30.12.2014 ООО "Региональная Служба Ассистанса" произвело осмотр транспортного средства (л.д. 92-93). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 240982 от 10.01.2015, выполненному ООО "Региональная Служба Ассистанта", стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер М 383 НР 72, определена, с учетом износа, в размере 75 698 руб. 17 коп. (л.д. 14, 82-91, 97-101). В соответствии актом о страховом случае N ID100068193 от 16.01.2015 (л.д. 13, 102), платежным поручением N 123002 от 28.01.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 698 руб. 17 коп. (л.д. 19, 103).

С указанным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не согласился.

Согласно отчету об оценке N 232 определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.02.2015, выполненному ООО "Независимый эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер М 383 НР 72, с учетом износа, составила 115 900 руб. (л.д. 15, 18-52). За проведение оценки ущерба истец оплатил ООО "Независимый эксперт" 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2128 от 24 февраля 2015 года (л.д. 16-17).

07.04.2015 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 40 201 руб. 83 коп. (115 900 руб. - 75 698 руб. 17 коп.) и расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 53-55), на которую ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что в рамках данного спора страховщик по заявлению потерпевшего провел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также выплатил страховое возмещение, при этом, потерпевшей в установленном законом порядке проведенную оценку не оспорил, то у суда первой инстанции не было оснований для вывода о достоверности данных представленных в экспертном заключении N 232 от 26.02.2015 ООО "Независимый эксперт", и оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 45 201 руб. 83 коп. не имелось, так как проведенная истцом с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, опровергающих установленную в отчете N 240982 от 10.01.2015, выполненном ООО "Региональная Служба Ассистанса", стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 75 698 руб. 17 коп., не представил, конкретных доводов о несогласии с этими выводами истец не привел.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отчет ООО "Региональная Служба Ассистанса" составлен в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19.09.2004 N 432-П, лицом, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Представление истцом иного варианта расчета стоимости ремонта, указанного в экспертном заключении N 232 от 26.02.2015 ООО "Независимый эксперт", само по себе не опровергает доводов, изложенных в отчете ООО "Региональная Служба Ассистанса". Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, истцом также не представлено, поэтому ответчик правильно определил размер причиненного ущерба и выплатил страховое возмещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что о необходимости назначения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец не заявил, а в отсутствие такого ходатайства, суд лишен возможности самостоятельного назначения экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова