Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 20АП-1404/16

г. Тула

27 июня 2016 г.

Дело N А23-5753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от истца: Павленко А.В. (паспорт), в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдахина Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу N А23-5753/2009 (судья Иванова М.Ю.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соболёвское" по заявлению Бурдахина Олега Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Павленко Александра Васильевича, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соболёвское".

Кредитор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (который впоследствии был заменен на Бурдахина О.В.) обратился в суд с заявлением от 17.06.2015, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника Павленко Александра Васильевича и взыскать с него в пользу ООО "Соболёвское" денежные средства в размере 43 988 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 отказано в удовлетворении заявления Бурдахина Олега Викторовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бурдахин Олег Викторович обратился с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом первой инстанции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Мельник А.В.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание, что

интересы заявителя представляют три представителя, наделенные соответствующими полномочиями (доверенность от 16.11.2015), приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Павленко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство Медиа-Холдинг "Калуга вечерняя" обратилось с заявлением о признании ООО "Соболевское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов В.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2010 ООО "Соболевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Морозов В.В.

Определением от 11.04.2012 произведена процессуальным замена кредитора ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определением от 07.10.2015 произведена процессуальная замена ООО "Торговый дом "Агроторг" на Бурдахина О.В.

Кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" (правопредшественник Бурдахина О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Павленко Александра Васильевича и взыскании с него в пользу ООО "Соболевское" денежных средств в размере 43 988 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что заявителем не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Павленко А.В. к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанные изменения вступили в законную силу 04.06.2009 (опубликованы в "Собрание законодательства РФ", 04.05.2009, N 18 (1 ч.), ст. 2153) и в силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника заявитель указывает на неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая, в свою очередь, возникла у него с 01.02.2008 с учетом того, что с 01.01.2008 предприятие работало в убыток. Кроме того данная обязанность также возникла у должника 25.04.2008 и 26.08.2008 в связи с непогашением задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 14.01.2008 N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (04.06.2009), таким образом, в данном конкретном случае подлежит применению редакция ст. 10 Закона о банкротстве до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В редакции ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не содержала положений о возможности кредиторов обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного закона.

На основании п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в 5 порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 2О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором должника не были представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) учредителя и руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Соболевское", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) с вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанные заявителем даты, ООО "Соболевское" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также учтено, что по состоянию на 2009 год у должника имелись значительные активы (65,5 млн. руб., из которых 36 млн. руб. основные средства), в то время как задолженность по договору на оказание консультационных услуг от 14.01.2008 N 1 была значительно меньше.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного определения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-5753/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяця со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев Е.И. Можеева