Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-4147/16

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А24-5194/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Велес",

апелляционное производство N 05АП-4147/2016

на определение от 04.05.2016

судьи А.Н. Венина

о прекращении производства

по делу N А24-5194/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (ИНН 4101079967, ОГРН 1034100643279)

о признании индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича (ИНН 615003095274, ОГРНИП 309410130700018, зарегистрирован по адресу: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, д. 6, кв. 26) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "Торговый дом "Славянский" - Митрофанов А.Н. по доверенности от 27.06.2013, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича (далее - ИП Иванов В.В., предприниматель, должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден Каныгин Антон Анатольевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 ИП Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Каныгина Антона А.А., который определением от 20.11.2015 утвержден конкурсным управляющим должника. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением от 12.01.2016 Каныгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Конкурсный управляющий Гридин А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 04.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванова В.В. прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для проведения процедур в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Велес" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. Полагал, что им представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества за счет реализации дебиторской задолженности, имущества должника. Считал, что обязанность по несению судебных расходов необходимо возложить на заявителя по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гридин А.Ф. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя заявителя по делу, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Коллегией заслушаны пояснения представителя заявителя по делу, возразившего на доводы жалобы, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого кредитором определения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда от 03.03.2016 и от 12.04.2016 лицам, участвующим в деле, предложено письменно сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования и разъяснено, что в отсутствие согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, письменное согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не поступило.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий не выявил ликвидное имущество у должника достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов 25.04.2016, организованном конкурсным управляющим для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, большинством голосов принято решение о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств должника на финансирование процедуры.

Коллегией учтено, что по настоящему делу ранее и.о. конкурсного управляющего должника Каныгин А.А. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием дебиторской задолженности ИП Супрун Е.С. в размере 300 000 рублей и ИП Демина А.А. в размере 15 787 267,38 рублей, возможность взыскания которой не утрачена, а также наличием не рассмотренных заявлений об оспаривании сделок должника (договора займа от 29.08.2013 на сумму 3 105 164,38 рублей, договора купли-продажи здания торгового комплекса с земельным участком от 10.05.2012), применение последствий недействительности которой способно существенно пополнить конкурсную массу.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гридина А.Ф. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2015 производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего Каныгина А.А. о признании сделки - договора займа от 29.08.2013 недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено. Помимо этого, пределением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО "Велес" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания торгового комплекса "Славянский" с земельным участком от 10.05.2012, отказано.

Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности. Согласно отчетам оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности ИП Супрун Е.С. составляет 16700 рублей (по причине низкой ликвидности, поскольку она не смогла быть взыскана в рамках исполнительного производства в течение двух лет), ИП Демина А.А. - 165000 рублей (по причине низкой ликвидности, поскольку ИП Демин А.А. признан банкротом, впоследствии производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества).

Коллегией установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 53 315 438,42 рубля, из которых 48 749 134,15 рублей основного долга. По состоянию на 01.03.2016 (дата обращения конкурсного управляющего Гридина А.Ф. с рассматриваемым заявлением) расходы по делу о банкротстве составили 422 700 рублей, в том числе 360 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 18700 рублей расходов на опубликование, 4000 рублей почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на привлеченных специалистов.

Таким образом, в случае реализации дебиторской задолженности вырученная сумма даже на треть не покроет судебные расходы в деле о банкротстве, поскольку их размер в связи с продлением конкурсного производства увеличится (на выплату вознаграждения, организацию торгов и т.д.).

ООО "Велес" обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре его требования в размере 1 100 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору б/н о залоге права (требования) от 19.05.2013 и договору б/н о залоге движимого имущества от 19.05.2013. Определением суда от 05.11.2016 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу для установления сроков давности изготовления документов, на которых истец основывает свои требования.

ООО "Велес" полагает, что имеющееся в наличии у должника движимое имущество (оружейный сейф, пистолеты, охотничьи ружья), являющееся предметом залога по договору от 19.05.2013, способно покрыть расходы на проведение процедуры, однако его суммарная стоимость определена сторонами в договоре на 205 000 рублей, в то время как расходы на процедуру значительно превысили указанную сумму. При этом ООО "Велес", чьи требования обеспечены залогом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве не лишен возможности получить причитающуюся с должника сумму задолженности в общеисковом порядке, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является безусловным препятствием для прекращения производства по делу.

ООО "Велес" ошибочно полагает, что обязанность по финансированию расходов в деле о банкротстве безусловно должна быть возложена на ООО "Торговый дом "Славянский". Действительно, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу возложена обязанность погасить судебные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона, в случае отсутствия средств у должника. В то же время ООО "Торговый дом "Славянский", действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, с учетом направленности любой коммерческой организации на извлечение прибыли от своей деятельности, оценив данные отчета конкурсного управляющего и сопоставив предполагаемую к поступлению дебиторскую задолженность, явно несоразмерную его требованиям (с учетом первоочередного погашения судебных расходов), отказался от финансирования процедуры, считая это нецелесообразным и влекущим дополнительные убытки, что закону не противоречит. В свою очередь, ООО "Велес", настаивая на продлении конкурсного производства, письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство в соответствии с требованиями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Иванова В.В.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016 по делу N А24-5194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев