Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-6651/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-64204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Филимонов А.В. представитель по доверенности N 697/12-17 от 29.06.2015 г.; Садыченко Е.И. представитель по доверенности от 03.11.2015 г. (т. 2 л.д. 22),

от открытого акционерного общества "ГИПРОИВ": Пугачева И.А. представитель по доверенности N 83 от 20.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-64204/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по исковому заявлению Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "ГИПРОИВ" о взыскании неустойки в размере 2293225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГИПРОИВ" (далее - ОАО "ГИПРОИВ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 2293225 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 25-26).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 30-33).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При исследовании материалов дела установлено, что 20 августа 2013 года между Администрацией (муниципальный Заказчик) и ОАО "ГИПРОИВ" (исполнитель) заключен Муниципальный контракт N 13 в соответствии, с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Сети ливневой (дождевой) канализации и поверхностного стока с очистными сооружениями" (далее - работы), а заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего муниципального контракта (пункт 1.1 контракта) (т. 1 л.д. 4-9).

Предусмотренные пунктом 1.1 настоящего муниципального контракта работы выполняются исполнителем в соответствии с утвержденным и представленным заказчиком Техническим заданием (Приложение N 1). Результатом выполненных работ по настоящему контракту является проект с положительным заключением экспертного учреждения (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 180 дней со дня заключения контракта, а именно: в срок до 15 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.5.2 контракта заказчик обязан до начала выполнения работ по каждому этапу передать исполнителю исходные данные, предусмотренные в задании.

Администрацией произведена частичная оплата работ, предусмотренных контрактом работ, в размере 2000000 руб., выполненных в объеме указанном в Акте сдачи-приемки работ по контракту

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, на 538 календарных дней, в связи с чем должен уплатить неустойку в сумме 2293225 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку отсутствует возможность достоверно установить наличие или отсутствие факта нарушения условий контракта в части передачи истцом исходной документации, ввиду того, что в контракте сторонами не был согласован точный перечень исходной документации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы Администрации подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 5.1.2 договора ответчик вправе приостановить работы и изменить сроки их выполнения в случае несвоевременного предоставления истцом исходных данных, предусмотренных заданием, а также нарушения истцом условий оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2013 года ответчиком было направлено в адрес истца письмо N 694 с уведомлением о приостановлении выполнения работ на основании пункта 5.1.2 договора, а именно: непредоставление истцом исходной документации (т. 1 л.д. 73).

В последующем выполнение работ по контракту ответчиком было возобновлено, 06 июня 2014 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2000000 руб. по Муниципальному контракту N 13 от 20 августа 2013 года. Истцом выполненные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2014 года N 46878 на сумму 2000000 руб.

С 25 августа 2014 года и по настоящее время ответчиком в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта повторно было приостановлено выполнение работ в связи с непредоставлением истцом исходной документации.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренной договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств предоставления истцом исходной технической документации в соответствии с пунктом 5.5.2 контракта в материалы дела не представлено. В апелляционный суд такие доказательства также не поступили.

Представленная Администрацией опись переданных материалов от 19 августа 2013 года не может являться достаточным доказательством выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.5.2 контракта. Необходимая исполнителю документация не была передана в полном объеме.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то, что обязательство подрядчика по представлению результат работ является встречным по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику исходные данные для составления проектно-технической документации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения заказчиком обязанности по передаче исходных данных подрядчику предоставлено право приостановить исполнение работ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в контракте сторонами не был согласован точный перечень исходной документации, в связи с чем возможность достоверно установить наличие или отсутствие факта нарушения условий контракта в части передачи исходной документации отсутствует. Соответственно, определить начало периода начисления неустойки и обоснованность начисления штрафных санкций не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Администрации о неполучении истцом письма от ОАО "ГИПРОИВ" N 694 от 27 ноября 2013 года, содержащего уведомление о приостановлении выполнения работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена копия почтовой квитанции с описью вложения, подтверждающей факт направления ответчиком данного письма в адрес истца (т. 1 л.д. 73-75).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-64204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов