Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-12085/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-50349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Пынникова Н.Ю. - доверенность от 03.12.2014

от ответчика (должника): Афанасенко Н.И. - доверенность от 30.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12085/2016) CIFA S.p.A. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-50349/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску CIFA S.p.A.

к ООО "Стройтехинвест"

о взыскании долга, процентов (дилерское соглашение от 13.12.2011, соглашение о взаиморасчетах от 04.02.2015), расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску о признании соглашения о взаиморасчетах от 04.02.2015 недействительным

установил:

COMPAGNIA ITALIANA FORME ACCIAIO S.P.A.(ЧИФА С.П.А.; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.12, ОГРН 1087847018390; далее - Фирма, ответчик) о взыскании

1) 1 071 219, 89 ЕВРО по курсу Банка России на момент вынесения решения по делу - в качестве задолженности по оплате товара;

2) 29 180, 40 ЕВРО по курсу Банка России на момент вынесения решения по делу - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 01,05,2015 по 04,03,2016 по ставке 8,25% годовых (расчет процентов осуществлен отдельно по каждому из платежей, перечисленных в приложении D к соглашение о взаиморасчетах от 04,02,2015).

Кроме того, Общество просит взыскать с Фирмы судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 846,28 ЕВРО по курсу Банка России на момент вынесения решения по делу (договор N СI13-001-001 от 07,08,2013, акты, счета на оплату), 3 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по заверению переводов.

Фирма предъявила встречный иск о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах от 04,02,2015, ссылаясь на то, что оно Фирмой не подписывалось, доверенность на его подписание не выдавалась; также Фирмой подано заявление о фальсификации указанного соглашения и доверенности, на основании которой оно подписано от имени Фирмы.

Решением суда от 13.03.2016 принят отказ ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" от встречного иска. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Фирмы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дилерское соглашение, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику определенное оборудование или отдельные его части, а ответчик обязуется закупать указанное оборудование исключительно у истца и содействовать его продаже.

В целях исполнения обязательств по дилерскому соглашению стороны заключили ряд сопроводительных соглашений: соглашение о взаиморасчетах от 04.02.2015, приложение (с) список неоплаченных счетов к соглашению о взаиморасчетах от 04.02.2015, список (d) график платеже к соглашению о взаиморасчетах от 04.02.2015, дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2015 к основным положениям и условиям (Раздел В5 заказов на приобретение), дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2015 к дилерскому соглашению.

По мнению истца ответчик не выполнил свои обязательства по оплате счетов истца в размере 1 076 219, 89 евро, а также процентов, которые будут начислены на основании заказа на приобретение, сделанного ООО Итирус (Раздел В5 заказов на приобретение - просроченный платеж.).

Сумма долга была частично оплачена ответчиком в размере 5 000 евро.

В связи с наличием задолженности в размере 1 071 219, 89 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара, его стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из содержания части 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

В своей жалобе истец указывает, что суд при вынесении решения не учел, что между сторонами заключено Соглашение о взаиморасчетах от 04.02.2015 (далее - Соглашение), и ответчик, по мнению истца, произвел первый платеж по данному соглашению, которым подтвердил признание положений Соглашения и свое намерение погасить долг согласно установленному графику платежей.

Однако утверждение истца об оплате ответчиком платежа по Соглашению не соответствует действительности. Платеж, на который ссылается истец, произведен по распоряжению на перевод N 1 от 05.02.2015 (том 1 л.д. 384) и в назначении платежа, нет никакого упоминания о Соглашении. По данному платежному документу Ответчик произвел оплату по инвойсу б/н от 21.11.2014.

Само по себе Соглашение не является доказательством наличия задолженности, данное соглашение предусматривало обязанность ответчика произвести оплату "Неоплаченных счетов" перечень которых указан в Приложении (с).

В связи с тем, что все перечисленные в Соглашении счета были ответчиком оплачены до заключения соглашения, то обязательств по их оплате по Соглашению не возникло.

В подтверждении оплаты товаров указанных в счетах, перечисленных в Приложении (с) к Соглашению, ответчик представил следующие документы:

- инвойсы с номерами и датами - содержат наименование модели и серийные номера техники;

* дополнительные счета (проформа счет) без номеров с датами - содержат наименование модели и серийные номера техники;

* платежные документы, содержащие в назначении платежа указание на дополнительные счета (проформы счета) без номеров с датами,

* таможенные декларации, - содержат наименование модели и серийные номера техники;

- ведомость банковского контроля - содержит перечень таможенных деклараций, по ввезенным товарам, а также перечень произведенных платежей в пользу Истца.

Как пояснил ответчик в судебном заседании между сторонами сложилась схема сотрудничества, оформление заказа осуществлялось следующим образом, ответчик направлял заявку на товар, по результатам ее рассмотрения, истец сообщал о том, какой товар из заявки он может поставить, в какие сроки и по какой цене. Ответчик сообщал о своей готовности оплатит подтвержденный товар, с указанием суммы, которую готов оплатить, после чего получал от истца проформу счет без номера с датой и указанием данных техники (модель и серийный номер), на основании которого и производил оплату. На каждый платеж выставлялась проформа счет, которая и указывалась в платежных документах. С учетом разбивки иногда оплаты на несколько платежей, выставлялось несколько проформ счетов, с разбивкой сумм для оплаты одной единицы техники.

Инвойсы, содержащие номера и даты, оформлялись в момент отгрузки товара с завода. Часто, еще до размещения заказа в производство, требовалась предварительная его оплата, которая и производилась на основании выставленных истцом проформ счетов. Таким образом, оплата производилась до готовности товара к отгрузке, и соответственно еще до выставления инвойса.

Поэтому за все время сотрудничества со стороны ответчика не было ни одного платежа содержащего ссылку на инвойс с номером и датой.

Положения ч.3 ст. 319.1 ГК РФ, на которые ссылается истец, неподлежат применению, так как указанная норма была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, т.е. после исполнения обязательств сторонами.

Ответчиком были представлены доказательства подтверждающие факт оплаты товаров указанных в счетах, перечисленных в Приложении (с) к Соглашению.

Истец в период сотрудничества не сообщал о невозможности идентифицировать платеж, и не сообщал о своем намерении зачесть платежи в счет оплаты каких-то других счетов, в этой связи ответчик был уверен в том, что платеж засчитывался за тот товар, за который он и оплачивался ответчиком.

Ссылку истца на переписку сторон, в которой Истец спрашивает мнение Ответчика по поводу того, какую задолженность погасить, и ответ на это ответчика, что ему все равно, считаем неправомерной. Указанная переписка не может служить доказательством проведения зачета, так как, во-первых, 26 июля 2014 г, Алена Сурядная не направляла письма со следующим содержанием: " Добрый день, Валерия. Вы можете зачесть его так, как Вам удобно." в доказательство был представлен список отправленных электронных писем на имя ValeriaPolgati, во-вторых, истец не направил заявления о зачете и не сообщал как он зачел данный платеж, в-третьих, стороны в дилерском соглашении прописали электронные адреса, по которым должна вестись переписка по дилерскому соглашению, адреса в представленной переписке не являются таковыми, поэтому не могут рассматриваться как совершенные в рамках дилерского соглашения.

Вся представленная истцом переписка совершена с адресов не предусмотренных договором в качестве уполномоченного адреса, поэтому не является перепиской относящийся к отношению сторон возникших на основании дилерского соглашения и соглашения о взаимозачетах от 04.02.2015 г. К тому же, нет доказательств наличия у лиц участвующих в переписке полномочий на принятие вопросов обсуждаемых в переписке.

В отношении внешнеторговых сделок установлен особый порядок валютного регулирования и валютного контроля, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ).

Уполномоченными органами осуществляется контроль за проведением валютных операций, при котором резидент (юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с требованиями действующего законодательства) должен отчитаться за каждый платеж, предоставив информацию о ввезенном товаре или обеспечить возврат на свои счета уплаченных нерезиденту денежных средств.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам все статистические формы учета перемещения товаров, в которых содержатся сведения об отгруженных (полученных) товарах в рамках оформленного паспорта сделки приосуществлении внешнеторговой деятельности, а также произведенных платежах в пользу нерезидентов.

При проведении валютных операций между резидентами и нерезидентами должен оформляться паспорт сделки (ПС), в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством.

Ведомость банковского контроля содержит информацию о платежах произведенных в пользу истца по паспорту сделки, а также номера таможенных деклараций, по которым был оформлен ввоз товаров.

Согласно ведомости банковского контроля (раздел 5) ( том 2, л.д. 197) по паспорту сделки было произведено платежей на сумму 22 204 967,36 ЕВРО и ввезено товаров по подтверждающим документам на сумму 22 204 067,36 ЕВРО, что свидетельствует о полной оплате ответчиком товаров указанных в счетах в Приложении С -Список неоплаченных счетов к Соглашению о взаиморасчетах от 04.02.2015.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По словам истца, невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, вызвана нахождением в отпуске сотрудника, владеющей этой информацией.

В связи с несовершением Обществом необходимых процессуальных действий у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и исследования основанных на них доводов жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-50349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева