Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-20470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-18876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-18876/16

принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-159)

по заявлению МТУ Ростехнадзора (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

к ЗАО "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878, 125363, Москва, Строительный проезд, д. 12)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по доверенности от 25.12.2015;
от ответчика:	Вагин А.Н. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ШОССЕ" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением от 17.03.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена выездная проверка общества при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Орехово- Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД.

Техническим заказчиком при строительстве Объекта капитального строительства является ООО "ГорКапСтрой" согласно государственному контракту от 18.12.2013 N 0173200001413000995.

Лицом, осуществляющим строительство (субподрядчиком), является общество согласно договору строительного подряда от 18.12.2013 N 0996/3.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что предписание об устранении нарушений от 29.10.2015 N 387-173.3-27/А-05, ранее полученное обществом, не исполнено в установленный срок (28.12.2015), а именно: не исполнены пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8 указанного предписания.

Пункт N 3 - Субподрядчик (общество) не выявил и допустил нарушение требования проектной документации, а именно устройство верхнего слоя асфальтобетона из горячей крупнозернистой смеси марка II плотного асфальтобетона на ПК913+00-ПК918+10 и ПК920+00-ПК925+17, съезда N 13, вместо проектной ;меси из пористого асфальтобетона марки II.

Пункт N 4 - Субподрядчик (общество) не выявил и допустил нарушение требования проектной документации, а именно устройство нижнего слоя покрытия асфальтобетона из горячей крупнозернистой смеси типа Б марка I плотного асфальтобетона на ПК911+00-ПК917+19,25 съезда N 3, вместо проектной смеси из пористого асфальтобетона типа Б марки I.

Пункт N 5 - Субподрядчик (общество) не выявил и допустил нарушение требования проектной документации, а именно устройство верхнего слоя асфальтобетона из горячей крупнозернистой смеси марка II плотного асфальтобетона на ПК212+13,13-ПК213+13,56, съезда N 1, вместо проектной смеси из пористого асфальтобетона марки II.

Пункт N 6 - Субподрядчик (общество) не выявил и допустил нарушение требования проектной документации, а именно устройство нижнего слоя покрытия асфальтобетона из горячей крупнозернистой смеси типа Б марка I плотного асфальтобетона на ПК212+13,13-ПК213+13,56 съезда N 3, вместо проектной смеси из пористого асфальтобетона типа Б марки I.

Пункт N 7 - Субподрядчик (общество) не выявил и допустил нарушение требования проектной документации устройство насыпи из песка с Кф>2-м/с на ПК212+00-ПК213+14,17 съезда N 1 вместо песка с Кф>3-м/с.

Пункт N 8 - В период с 28.05.2015 по 29.10.2015 осуществлялось, строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов располагающих на территории двух субъектов Российской Федерации.

В части доводов жалобы о незаконности и неисполнимости предписания от 29.10.2015 N 387-173.3-27/А-05 апелляционный суд отмечает следующее.

Несоответствия, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 29.10.2015, установлены административным органом путем сопоставления рабочей документации с проектной документацией.

Именно указанные расхождения и зафиксированы в предписании от 29.10.2015 (по пунктам 3, 4, 5, 6, 7).

Общество выявленные факты расхождения рабочей и проектной документации во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергло.

В части неисполнимости пункта 8 предписания от 29.10.2015 апелляционный суд полагает возможным согласиться с правовой позицией представителя административного органа, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и указать следующее.

В данном случае общество должно было приостановить строительные работы до момента получения соответствующего разрешения на строительство и никаких работ не производить.

По вопросу исполнимости пункта 8 предписания от 29.10.2015 суд отмечает, что согласно объяснениям представителя административного органа общество может внести корректировку в проектную документацию путем получения положительного экспертного заключения на откорректированные листы проектной документации (положительного заключения по выявленным отклонениям).

Представителем общества такое объяснение не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание от 29.10.2015 является законным и исполнимым.

Факт неисполнения обществом требований пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8 указанного предписания в установленный срок подтвержден материалами дела и обществом не отрицается.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-18876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова