Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-19741/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-226162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-226162/15, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1848)

по заявлению ФКУ "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ФАС России,

третьи лица: ООО "Информационные системы связи и безопасности", ЗАО "Сбербанк- АСТ", ООО "Ассоциация комплексной безопасности",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Родионова Е.В. по доверенности от 15.01.2016 N 38/2;
от заинтересованного лица:	Губаева Л.Р. по доверенности от 07.07.2015;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 15.10.2015.

Также учреждение просило признать недействительным предписание антимонопольного органа от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и учреждения, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях учреждения установлены нарушения положений п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.64, ч.4 ст.65 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, антимонопольный орган не согласен с выводами суда первой инстанции по эпизоду с нарушением п.2. ч.1 ст.64, ч.5 ст.67 Закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч.5 ст.67 Закона сказано, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о нарушении учреждением положений п.2. ч.1 ст.64, ч.5 ст.67 Закона.

Техническим заданием аукционной документации установлен диапазон номинального входного напряжения (не уже) - от 185В до 270В переменного тока.

Техническим заданием аукционной документации установлен диапазон регулировки рабочего напряжения (не уже) - от - 42В постоянного тока до -58В постоянного тока.

Как следует из материалов дела, учреждением отклонена заявка ООО "Информационные системы связи и безопасности"

Данное общество указало диапазон номинального входного напряжения- от 185В до 275В переменного тока.

Общество указало диапазон регулировки рабочего напряжения (не уже) - от - 43, 5В постоянного тока до -57, 6В постоянного тока.

Из соотношения аукционной документации в рассматриваемой части и отклоненной заявки не понятно, каким образом рассчитываются диапазоны.

В одном случае можно предположить, что заявленные участниками диапазоны не должны быть меньше (не уже) конкретных указанных значений: от 185В до 270В переменного тока, от - 42В постоянного тока до -58В постоянного тока.

В другом случае можно предположить, что заявленные участниками диапазоны не должны быть меньше количества единиц в указанных пределах (не меньше 85 единиц по переменному току, не меньше 16 единиц по постоянному току).

Различное понимание и толкование аукционной документации не допустимо.

При том, как правильно отмечено антимонопольным органом в оспариваемом решении, в аукционной документации отсутствует порядок указания показателей в случае наличия слов "не уже".

Как изложено выше, оспариваемым решением суда первой инстанции учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение не оспаривает решение суда первой инстанции.

В п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что учреждением не обжалуется решение суда первой инстанции, а антимонопольный орган не согласен только с мотивировочной частью судебного акта апелляционный суд полагает возможным изменить мотивировочную часть, изложив ее в указанном выше содержании. Резолютивную часть решения суда первой инстанции не изменять.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-226162/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова