Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-3955/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-13169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3955/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-13169/2015 (судья Гущин А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 5534020228, ОГРН 1065509007497) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтное строительное Управление" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066) о взыскании 360 856 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - представитель Петров Н.Н. (директор, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), представитель Юшкевич В.И. (паспорт, по доверенности от 27.02.2015 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтное строительное Управление" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Таврического муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтное строительное Управление" (далее - ООО "ДРСУ", ответчик) о взыскании 360 856 руб. 57 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда б/н от 11.10.2013, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Таврического муниципального района Омкой области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13169/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Ремстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13169/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на всю заявленную ко взысканию сумму.

ООО "ДРСУ" и Администрация Таврического муниципального района Омкой области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации Таврического муниципального района Омкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Администрации Таврического муниципального района Омкой области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "ДРСУ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представлен без доказательств его направления истцу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "СПК "УРАРТУ" (в настоящее время ООО "ДРСУ", генподрядчик) и ООО "Ремстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по замене наружных сетей канализации и водопровода на объекте: реконструкция двухэтажного здания школы под детский сад по адресу: р.п. Таврическое, ул. Гагарина 16 и обеспечивает сдачу результата работ в соответствии с требованиями настоящего договора, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 1 141 013 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - с момента заключения договора по 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата генподрядчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания с субподрядчиком форм КС-2 и КС-3 и оплаты данных выполненных работ муниципальным заказчиком генподрядчику.

В силу пункта 4.3 договора после завершения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счёт-фактуру, подтверждающие факт и стоимость выполненных работ.

17.10.2013 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 512 035 руб.

Работы по указанным актам оплачены ответчиком 25.02.2014.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ссылаясь, что им также выполнены работы на сумму 360 856 руб. 57 коп. в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (в данном случае - субподрядчику) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт выполненных работ (форма КС-2) от 10.02.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.02.2015 на общую сумму 360 856 руб. 57 коп., не подписанные ответчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Соответственно для констатации обоснованности отказа истец изначально должен доказать факт направления указанного акта.

Между тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из смысла действующего гражданского законодательства и условий договора б/н от 11.10.2013 следует, что акт о приемке выполненных работ должен быть направлен субпорядчиком генподрячику в разумный срок после их выполнения.

Доказательств направления в адрес ответчика акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.02.2015 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2015 в феврале 2015 года истцом в материалы дела не представлено. Их получение в указанный период ответчик отрицает.

Между тем, материалами дела подтверждается, что указанные акт и справка вместе с претензией были направлены и получены ответчиком только 21.09.2015.

20.10.2015 ответчиком на данную претензию был дан мотивированный ответ истцу с отказом от подписания акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.02.2015 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2015 по основаниям невыполнения истцом работ на объекте на указанную сумму и выполнения ответчиком самостоятельно работ на сумму 428 232 руб. 62 коп. и сдачи их результата заказчику, что подтверждается актом формы КС-3 от 20.12.2014 и не отрицается третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что поскольку ответчиком оспаривается доказательственная сила акта формы КС-2 о выполненных работах от 10.02.2015 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2015, составленных истцом в одностороннем порядке, последний по правилам статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ. В том числе посредством предоставления документации, на основании которой были составлены спорные акты формы КС-2.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В свою очередь, Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Между тем, истец не представил доказательств ведения им соответствующего журнала формы КС-6а, определяющего исходные объемы работ, в случае их выполнения.

Таким образом, ООО "Ремстрой" не представило неопровержимых прямых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ, указанных в спорных односторонних акте формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.02.2015 и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2015.

В случае направление односторонних актов более чем через год после установленного срока выполнения работ (30.10.2013), уже после завершения работ на объекте в декабре 2014 года, уже после того, как генеральный подрядчик покинул объект строительства, не может быть признано надлежащей сдачей выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ на заявленную в иске сумму, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обосновано отказано судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у ООО "Ремстрой" отсутствует право на возмещение судебных расходов за счет ООО "ДРСУ", в связи с чем в удовлетворении данного требования обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ДРСУ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13169/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Ремстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Ремстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-13169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева