Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-5463/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-25944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002): представители не явились;

от заинтересованного лица Администрации города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2016 года по делу N А50-25944/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"

к Администрации города Соликамска

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - заявитель, ООО "ЖилСтройКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Администрации города Соликамска (далее - заинтересованное лицо) от 14.10.2015 N 020-01-08/2328.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилСтройКомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в непредставлении акта проверки. Кроме того, ссылается на отсутствие обязанности управляющей организации по содержанию земельного участка, прилегающего к контейнерной площадке, который не относится к территории многоквартирного дома.

Администрация города Соликамска с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления муниципального контроля администрации города Соликамска Пермского края проведено обследование земельного участка, прилегающего к контейнерной площадке для складирования твердых бытовых отходов (далее - ТБО), у дома N 6 по ул. Набережная в г. Соликамске, и установлено, что справа от контейнерной площадки непосредственно за стенкой контейнерной площадки на земельном участке размещены бытовые отходы в виде множественных полиэтиленовых пакетов с бытовым мусором, старой мебели, что зафиксировано в акте мониторинга от 07.10.2015 с приложением фототаблиц (л.д. 44-48).

В связи с чем Управлением муниципального контроля администрации города Соликамска Пермского края в адрес ООО "ЖилСтройКомфорт" выдано предписание от 14.10.2015 N 395/15 об устранении выявленных нарушений нормативных актов в сфере благоустройства, согласно которому на общество возложена обязанность осуществить уборку от ТБО, КГО территории, прилегающей к контейнерной площадке у дома N 6 по ул. Набережная в г.Соликамске, границы которой определены не менее 20 метров от контейнерной площадки, в течение 2 дней со дня получения предписания (л.д.14-15).

ООО "ЖилСтройКомфорт", полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6.12.1 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 N 648 (далее - Правила благоустройства), установлено, что требования настоящего пункта распространяются на все контейнерные площадки, расположенные в черте Соликамского городского округа, независимо от вида собственности и принадлежности к многоквартирному дому.

Управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, которые отвечают за содержание и ремонт многоквартирных домов, несут ответственность за содержание и уборку прилегающей к контейнерной площадке территории, границы которой определены не менее 20 метров от контейнерной площадки (п. 6.12.2 Правил благоустройства).

Факт нарушения данных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом мониторинга от 07.10.2015.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 6, осуществляет ООО "ЖилСтройКомфорт". Ссылки ООО "ЖилСтройКомфорт" на то, что спорная контейнерная площадка используется жителями трех близ лежащих многоквартирных домов, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности у управляющей организации одного из многоквартирных домов, жители которого пользуются данной контейнерной площадкой, надлежащим образом осуществлять содержание контейнерной площадки и прилегающей к контейнерной площадке территории. Кроме того, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по определению мест размещения площадок для установки контейнеров ТБО от 30.07.2015 N 8, обязанность по уборке контейнерной площадки и территории вокруг площадки, расположенной возле проезжей части дороги, напротив 1 подъезда многоквартирного дома N 6 по ул. Набережная, закреплена за ООО "ЖилСтройКомфорт" с 10.08.2015, при этом из содержания данного протокола заседания межведомственной комиссии следует, управляющим организациям остальных многоквартирных домов согласовано иное место установки контейнеров для мусора. Таким образом, ООО "ЖилСтройКомфорт" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание указанного жилого дома, в том числе, за надлежащее содержание спорной контейнерной площадки.

Доводы ООО "ЖилСтройКомфорт" об отсутствии у управляющей организации обязанности по уборке бытового мусора с земельного участка, прилегающего к контейнерной площадке, который не относится к территории многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6.12 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 N 648. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела следует, что бытовой мусор находится в непосредственной близости к контейнерной площадке, прилегает к ограждению спорной контейнерной площадки.

Ссылки заявителя на нарушение заинтересованным лицом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции также отклоняются на основании следующего.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно Положения об Управлении муниципального контроля администрации города Соликамска, утвержденного Распоряжением Администрации г. Соликамска от 24.01.2014 N 15-ра (в редакции распоряжения от 18.3.2015 N 31-ра) должностные лица Управления муниципального контроля администрации города Соликамска помимо проведения проверок, вправе осуществлять иные контрольные мероприятия, в том числе, в виде систематического контроля (наблюдения) за территорией Соликамского городского округа, которые не требуют взаимодействия с юридическими лицами и не возлагают на указанных лиц обязанности по предоставлению информации исполнению требований органов муниципального контроля (п. 3.2, п. 4.2.2 данного Положения); выдавать физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (п. 4.2.4 данного Положения).

Таким образом, из содержания данного нормативного акта, регулирующего порядок деятельности Управления муниципального контроля администрации города Соликамска и порядок выдачи им предписаний, не следует, что предписания об устранении выявленных нарушений могут быть выданы только по результатам плановых и внеплановых проверок; данным нормативным актом не установлен запрет на выдачу предписаний по результатам иных предусмотренных контрольных мероприятий, в том числе, в виде систематического контроля (наблюдения) за территорией.

В рассматриваемом случае при обследовании территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась общедоступная территория; по результатам мониторинга должностными лицами Управления муниципального контроля администрации города Соликамска составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-25944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина