Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-9152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр физической подготовки и здоровья" (ООО "ЦФПиЗ"): Черных Г.В. (паспорт), Бакановой О.Ф. (паспорт, доверенность от 12.02.2016),

от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургской городская Думы: (Братначук Д.В. удостоверение, доверенность от 31.12.2015),

от третьего лица - Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЦФПиЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-546/2016

по заявлению ООО "ЦФПиЗ" (ИНН 6660000872, ОГРН 1036603490153)

к Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургской городской Думе третье лицо: Глава Екатеринбурга - Председатель Екатеринбургской городской Думы

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "ЦФПиЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургской городской Думе, о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 25.12.2015 N 3846 и о признании недействительным постановления Главы Екатеринбурга от 19.10.2015 N 131

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Глава Екатеринбурга - Председатель Екатеринбургской городской Думы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Администрацией нарушена процедура проведения публичных слушаний. Отмечает, что не был заблаговременно ознакомлен с проектом планировки и межевания территории. По мнению заявителя, спорный проект производился не в соответствии с Генеральным планом города. Заявитель считает, что судом не применена ч.ч.9,13 ст.46 ГрК РФ. Считает, что суд никак не изучил и не дал объяснение тому факту, что подписываемый Главой Администрации проект планировки и межевания территории не идентичен проекту, подготовленному и выносимому на публичные слушания, поэтому Постановлением N 3846 от 25.12.2015 утвержден новый проект планировки и межевания.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Екатеринбургская городская Дума и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Екатеринбургской городской Думы и третьего лица не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующую автостоянку машин личного пользования, площадь 3442 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 15, кадастровый номер 66:41:0702901:96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 серии 66 АД N 816034. Основанием для приобретения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2011 г. N 7-3928.

Постановлением Администрации от 25.12.2015 г. N 3846 утвержден проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - улицы Советской, от улицы Уральской до улицы Сулимова, в городе Екатеринбурге в составе чертежа межевания территории (приложение N 1, положения о размещении линейного объекта (приложение N 2), чертеж межевания территории (приложение N 3), экспликации земельных участков (приложение N 4).

Ссылаясь на то, что земельный участок, предназначенный для линейного объекта, полностью налагается на земельный участок заявителя (находится в красных линиях), что нарушает его права как собственника, лишает его возможности осуществить строительство объекта недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Основанием для установления планируемых красных линий в силу п. "б" ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены красные линии - как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты)

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Положениями ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей подготовку документации по планировке территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации.

В ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к составу и содержанию проекта планировки. Так, основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5); в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (ч. 7); участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (ч. 9); заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (ч. 10); глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (ч. 13). Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (ч. 19 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что постановление Администрации от 25.12.2015 г. N 3846, которым утвержден проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - улицы Советской, от улицы Уральской до улицы Сулимова, в городе Екатеринбурге, обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий.

В соответствии с Генеральным планом развития муниципального образования город Екатеринбург на период до 2025 года (решение Екатеринбургского городской Думы от 06.07.2004 N 60/1) улица Советская является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, которая связывает центральную часть города с мкр. Пионерский. В целях реализации развязки направления движения 4-х улиц в этом узле (ул. Сулимова-Боровая-Советская-Данилы Зверева) и обеспечения поступательности движения на всех 5-ти магистралях, примыкающих к узлу, Администрацией г. Екатеринбурга в целях уточнения и конкретизации Генерального плана разработан и утвержден оспариваемый проект планировки и проект межевания участка линейного объекта улично-дородной сети. Выкопировка из Генерального плана, предусматривающего развитие города представлена Администрацией в материалы дела.

Доказательств несоответствия оспариваемого проекта Генеральному плану материалы дела не содержат.

Сам по себе факт разработки красных линий, приводящим к включению земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, в границы территорий общего пользования не свидетельствует о незаконности их установления в оспариваемом проекте планировки территории, поскольку установление красных линий в таких границах осуществлено в пределах предоставленных администрации полномочий.

В соответствии с Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 21/22 публичные слушания по проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территорий и проектам межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации назначаются Главой Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской Думы (п. 4 ст. 5).

Решение Екатеринбургской городской Думы, постановление Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы о назначении публичных слушаний должны содержать информацию: 1) о теме публичных слушаний (наименование проекта муниципального правового акта, выносимого на публичные слушания); 2) о дате, времени и месте проведения публичных слушаний; 3) о времени и месте подачи предложений и рекомендаций по проектам муниципальных правовых актов, выносимым на публичные слушания; 4) о формировании и численном и персональном составе, дате, времени и месте проведения первого заседания Оргкомитета по проведению публичных слушаний.

Соответствующая информация о проведении публичных слушаний опубликована в газете "Вечерний Екатеринбург" 21.10.2015, текст постановления N 131 от 19.10.2015 приведен в полном объеме.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" органами, уполномоченными на проведение публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, являются: 1) Комиссия - в случаях, определенных подпунктами 2, 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи, а также в случаях обсуждения проектов границ территории, в отношении которой подготавливается решение о развитии застроенной территории; 2) Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - в случаях, определенных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи (проекта документации по планировке территории, проекта предложений о внесении изменений в документацию по планировке территории: проектов планировки территории, содержащих в своем составе проекты межевания территории; проектов планировки территории, не содержащих в своем составе проектов межевания территории).

Таким образом, надлежащим организатором публичных слушаний по заявленному вопросу (проект планировки и проект межевания) является Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, а не оргкомитет.

Доводы заявителя о невозможности ознакомиться с документами планировки, выносимыми на публичные слушания, судом не могут быть оценены должным образом, поскольку доказательства носят противоречивый характер. Так заинтересованное лицо заявляет, что вся документация была размещена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 75, соответствующие пояснения сотрудником Департамента были даны в суде общей юрисдикции при рассмотрении административного иска (решение от 01.03.2016 г.), а представленные заявителем фотографии не позволяют суду с однозначностью определить время фиксации. Газета "Вечерний Екатеринбург" от определенной даты не подтверждает, что фотография с газетой сделана именно в дату, указанную на газете.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что фактически заявителем оспариваются результаты публичных слушаний и решение о назначении публичных слушаний по признаку нарушения прав заявителя на получение информации.

Между тем, заявление о предоставлении права выступления на публичных слушаниях от заявителя было принято администрацией 13.11.2015, как и заявление физических лиц от 13.11.2015.

Заявитель, не ознакомившийся по его утверждению с проектом планировки, тем не менее, не растерялся на публичных слушаниях, определил место нахождение своего земельного участка по отношению к красным линиям, понял проблему, обозначил ее в выступлении.

В опубликованном протоколе публичных слушаний зафиксировано выступление директора ООО "ЦФПиЗ" Черных Г.В., а также отражено, что и граждане в количестве 110 человек и представитель заявителя обращали внимание на необходимость сохранения паркинга по Сулимова, 19; направлении на доработку проекта с учетом необходимости сохранения существующей автостоянки по ул. Сулимова, 19.

Кроме того, было предоставлено слово депутату, который также предлагал направить проект на доработку и указал на необходимость получения согласования правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенного в границах проектируемой территории.

Несмотря на несоответствие аудиозаписи итоговому протоколу (итоговый протокол не является стенограммой слушаний), итоговый протокол содержит указание на проблему заявителя, которая заключается в том, что земельный участок заявителя попадает в границы территории общего пользования.

В результате проект планировки и проект межевания на публичных слушаниях получили против 126 голосов, за - 107 при 6 воздержавшихся.

Орган местного самоуправления, в чью компетенцию входит принятие муниципального правового акта, проект которого являлся предметом публичных слушаний, учитывает результаты публичных слушаний, отраженные в итоговом протоколе публичных слушаний, при принятии муниципального правового акта (ст. 12 Положения, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 21/22).

Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, оспариваемый проект планировки и проект межевания разработаны в соответствии с генеральным планом.

Установление красных линий само по себе не создает препятствий в использовании земельного участка, поскольку в соответствии с положениями ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Возможность продолжения прежнего использования земельных участков также прямо предусмотрена п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

Каких-либо доводов относительно нарушения прав заявителя, помимо нарушения права собственности в принципе и нарушения права на застройку земельного участка, не приведено.

Доводы заявителя относительно возможной застройки земельного участка нашли свое документальное подтверждение, но не имеют своего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку земельный участок, находящийся в собственности заявителя, приобретен под существующую автостоянку машин личного пользования, утвержденная планировка территории не препятствует его целевому использованию; разрешенное использование земельного участка не изменено в соответствии с установленным порядком; разрешение на строительство не получено.

По смыслу ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.06.2013 N 136/13, подтвержденной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 по делу N 308-КГ15-7455, А63-11027/2013.

Оспариваемое постановление N 3846 непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, но является законным и обоснованным и, соответственно, не может быть признано недействительным в оспариваемой части.

Представленные суду ГПЗУ и документы о фактических затратах заявителя правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. ГПЗУ отражает существующую ситуацию и не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семёнов