Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25029/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-36105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-36105/16, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва,ул. Вавилова, д. 9)

к ГКУ "Инженерная служба Бескудниковского района"

(ОГРН: 1077759164999; 127474, г.Москва, бул. Бескудниковский, 32А)

о взыскании 386 099 рублей 93 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенцева О.В. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "ИС Бескудниковского района" о взыскании задолженности по государственному контракту N 95724763 от 01 сентября 2015 года в размере 384 132 руб. 29 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, а также неустойки в размере 1 967 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года по делу N А40-36105/16 исковое требование было удовлетворено в размере 364 863 руб. 14 коп. задолженности, неустойку в размере 1 967 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда о необходимости исключения суммы 19269,15 руб. из истребуемой суммы, поскольку оплата ответчиком 19269,15 руб. была учтена истцом при определении цены иска. Считает, что суд повторно вычел из суммы основного долга указанный платеж и ошибочно определил подлежащую к возмещению сумму госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, возражений по доводам жалобы не заявил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГКУ "ИС Бескудниковского района" (абонент) заключен государственный контракт N 95724763 от 01 сентября 2015 года, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. (п. 1.2. контракта).

Утверждая, что абонентом не оплачена потребленная в ноябре 2015 года электрическая энергия, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 403401 руб. 44 коп., МЭС обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 384 132 руб. 29 коп., неустойки в размере 1 967 руб. 64 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить потребленную энергию, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в части, суд исходил из того, что

ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 886 от 23.12.2015 г. на сумму 6 786 руб. 18 коп., N 887 от 23.12.2015 г. на сумму 12 482 руб. 97 коп., в связи с чем суд признал требование подлежащим удовлетворению в части 364863 руб. 14 коп.

Требование о взыскании 1967 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту суд признал соответствующим обстоятельствам дела, положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке и п.7.7. контракта. Расчет неустойки проверен и признан верным.

Расходы на госпошлину распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о необходимости исключения 19269,15 руб. из истребуемой суммы долга обоснованным. Поскольку оплата ответчиком 19269,15 руб. была учтена истцом при определении цены иска, то повторное уменьшение суммы основного долга на 19269,15 руб. ошибочно.

Исковое заявление содержит данные о долге и произведенной ответчиком оплате, в результате которой долг был определен суммой в 384132,29 руб.

О правомерности довода жалобы свидетельствует и заявление ответчика о признании долга, которым сообщается об оплате 19269,15 руб. и задолженности в размере 384132,29 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в оспариваемой части. Соответственно, уплаченная истцом пошлина подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-36105/16 изменить.

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба Бескудниковского района" (ОГРН: 1077759164999; 127474, г.Москва, бул. Бескудниковский, 32А) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва,ул. Вавилова, д. 9) 384132,29 руб. задолженности, 1967,64 руб. пени и 10722,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая