Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24710/16

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-142510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-142510/15, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1102),

по иску АО "СГ-транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. по доверенности от 05.12.2015 г.,

от ответчика: Люсина Е.А. по доверенности от 29.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 350 944 руб. 21 коп. пени.

Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение ТОР N ТОР-ЦДИЦВ/2 от 12.02.2014.

Срок нахождения вагонов в ремонте ответчиком нарушен, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 350 944 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Ссылки ответчика на опечатки, технические ошибки, допущенные судом первой инстанции, отклоняются судом, поскольку они не повлияли на принятие законного и обоснованного судебного акта, спор рассмотрен в соответствии с заявленными исковыми требованиями и разрешен верно.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения ответчиком обязательств, недопустимости взыскания с него неустойки отклоняются судом.

Согласно п.3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (ГВЦ).

В соответствии с п.3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующим за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно п.4.1.4 договора подрядчик обязался производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п.3.5 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов - 78 часов, предусмотренных п.3.5 договора, истец вправе взыскать с подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов, указанной в п.2.7 настоящего договора, за каждый час просрочки.

Факт выполнения работ по ремонту вагонов и факт нарушения сроков их выполнения подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями формы ВУ-23-М, уведомлениями по форме ВУ-36-М.

В связи с просрочкой обязательств по ремонту грузовых вагонов истцом начислены пени в размере 350 944,21 руб.

Уведомления формы ВУ-23-М и ВУ-36-М имеются в материалах дела.

Таким образом, факт проведение работ с нарушением сроков подтвержден надлежащими документами.

Грузовые вагоны, указанные в п.п.1-12, 14,16-65, 67-75, 80, 82-85, 88-90 иска (83 вагона из 90) были отремонтированы с существенной просрочкой из-за отсутствия давальческих запасных частей.

Договор предусматривает, что в случае отсутствия у ответчика собственных деталей, он обращается за давальческими запасными частями.

Документально это оформляется следующим образом в порядке п.3.6 договора - исполнитель направляет заказчику акт браковки запасных частей, а заказчик письменно уведомляет подрядчика гарантийным письмом о согласии на отправку ремонтопригодных запасных частей в ремонтную организацию.

ОАО "РЖД" не приведено доказательств направления уведомлений и получения согласия заказчика на отправку запасных частей в ремонтную организацию, отсутствуют также такие документы как ВУ-53, пересылочная ведомость.

Таким образом факт отправки деталей в ремонтную организацию не доказан и п.5.2 договора не может быть применен в данном случае.

Вагон N 51091726 отцеплен в ремонт, на основании договора ТОР-ЦДИЦВ/2 от 12.04.2014, который фактически не произведен, в период с 18.02.2014 по 04.03.2014 вагон простаивал в ремонтном депо.

Вагоны же N N 55692172, 55076384, 55076384, 55076434, 61584702, 67024240 также находились в ремонте существенно более предусмотренных 78 часов.

Согласно ст.401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, чего ответчиком не сделано.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания договорной неустойки за нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-142510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев