Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-21231/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-202748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-Бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-202748/15

принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи: 75-1702)

по заявлению ООО "АРТ-Бизнес" (ОГРН 11077466118253, 127055, Москва, ул. Новослабодская, д. 14/19, стр. 8, оф. II, комн. 1)

к 1) ИФНС России N 17 по г.Москве (129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11/4), 2) УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошовское ш., д. 12А)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:	Полозов Е.Н. по доверенности от 10.06.2016, Ерохин Ю.В. по доверенности от 10.06.2016;
от заинтересованного лица:	1)Хохлова Ю.И. по доверенности от 12.01.2016, Кузнецова А.И. по доверенности от 12.01.2016; 2) Макарова Е.Г. по доверенности от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 26.06.2015 N 20-25/3-52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения управления от 05.10.2015 N 21-19/103826.

Решением от 16.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом суд руководствовался тем, что налоговым органом установлено и документально подтверждено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по договорам, заключенным со спорными контрагентами ООО "Импульс" и ООО "Риверсайд Инвестмент".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части эпизода по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Импульс", общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Представители инспекции и управления поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции и управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2015 N 20-25/2-866Ю.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 26.06.2015 N 20-25/3-52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 6 195 311 руб. и НДС на сумму 5 577 956 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 2 293 018 руб., начислены пени в размере 2 524 366 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 05.10.2015 N 21- 19/103826@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду со спорным контрагентом ООО "Импульс", суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2013 затрат в размере 28 359 604 руб. и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС в размере 5 104 729 руб., связанных с приобретением нефтепродуктов у спорного контрагента.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный контрагент реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, а был использован обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Указанное подтверждается следующим.

Руководитель спорного контрагента Меринова А.Э. (с 27.03.2012 по 01.11.2012) в ходе проведенного допроса от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Руководитель спорного контрагента Калинин А.А. (с 02.11.2012) в ходе проведенного допроса показал, что не имеет никакого отношения к данной организации, реальным руководителем не является, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывал, счета-фактуры, акты приема-передачи и другие документы также не подписывал.

Встречными проверками установлено, что спорный контрагент по юридическому адресу не располагался, не имел активов, имущества, работников, исчислял налоги в размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводились на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок, закупка топлива производилась в минимальном размере, отсутствие направленности на определенный вид экономической деятельности.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента (том 5, л.д. 1-69, 70-112) следует неосуществление им реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования, а также коммунальных платежей, поступающие денежные средства переводились в адрес индивидуальных предпринимателей и аффилированных организаций, деньги на расчетном счете не накапливались, интервал списания составлял 2-3 дня.

На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что из представленных выписок по счетам спорного контрагента следует, что операции указанного лица в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.

Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения ООО "Импульс" хозяйственных операций с обществом, связанных с приобретением нефтепродуктов.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по оспариваемому обществом эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Импульс" основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорный контрагент не мог и фактически не осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес общества.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам общества.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-202748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова