Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24505/16

город Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-171920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНРЭМ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-171920/15, вынесенное судьей Шведко О.И.

по иску ООО "САНРЭМ-М" (ИНН 7706762437)

к ответчикам 1.ЗАО "М БАНК" (ИНН 7728185046) 2.БАНК РОССИИ (ИНН 7702235133) о взыскании 8 042 542 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -Томилин К.И. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчиков - БАНК РОССИИ - Шмелев В.Е. по доверенности от 05.10.2015;

ЗАО "М БАНК" - Иванов Н.А. по доверенности от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНРЭМ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "М БАНК" и БАНКУ РОССИИ о взыскании с ЗАО "М БАНК" 8 042 542 руб. 38 коп. денежных средств вне очереди, о признании незаконными действий БАНКА РОССИИ в лицу Отделения МГТУ БАНКА РОССИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года исковое заявление ООО "САНРЭМ-М" в части исковых требований к ЗАО "М БАНК" о взыскании 8 042 542 руб. 38 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска к БАНКу РОССИИ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "САНРЭМ-М" и ЗАО "М БАНК" заключен договор от 20.02.2013 N 24-01/37-41/81 банковского счета в валюте Российской Федерации и договор от 20.02.2013 N 10-01/37-42/76 об обслуживании с использованием системы "ОФИС Онлайн".

23.07.2015 с расчетного счета N 40702810600100019822 истца открытого в ЗАО "М БАНК" списаны денежные средства по указанным в иске платежным поручениям от 22.07.2015.

Денежные средства в сумме 8 042 542 руб. 38 коп. получателям денежных средств по указанным платежным поручениям не поступили.

Согласно банковской выписке за период с 20.07.2015 по 23.07.2015 остаток денежных средств на расчетном счете составил 1 761 152 руб. 77 коп.

Истец указывает, что ЗАО "М БАНК" и БАНК РОССИИ незаконно не завершили операции по перечислению денежных средств получателям по спорным платежным поручениям, так как спорные платежные поручения были предъявлены в банк 23.07.2015, т.е. до 24.07.2015 - дня отзыва у ЗАО "М БАНК" лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к ЗАО "М БАНК" подлежат оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1772 отозвана лицензия на осуществление операций у кредитной организации Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М БАНК" (рег. N 948, г. Москва) с 24.07.2015 года.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В силу названной статьи Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

На основании положений ст. 189.32 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", исполнение кредитной организацией после отзыва лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства текущих обязательств (в том числе совершение от своего имени сделок, влекущих за собой возникновение текущих обязательств), предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности), поскольку согласно пункту 4 Положения Банка России от 02 апреля 1996 года N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные лицензией, за исключением прямо предусмотренных в этом Положении.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 128 разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах обязательства Банка перед клиентом в рамках рассматриваемого договора банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, что исключает возможность квалификации спорного денежного требования как текущего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после принятия его к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151926/15 от 26 октября 2015 года Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М БАНК") (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046, адрес регистрации: Российская Федерация, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований к ЗАО "М БАНК" правомерно оставлено без рассмотрения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к БАНКУ РОССИИ удовлетворению не подлежат.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик - БАНК РОССИИ в лице Отделения МГТУ БАНКА РОССИИ организует межбанковские расчеты, и, отразив денежные средства в сумме 8 042 542,38 руб. на внутребанковском счете N 3022381011000 000 000 4 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделение Банка России", неосновательно обогатился.

Согласно положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, обязательства, возникшие у ЗАО "М БАНК" перед ООО "САНРЭМ-М", не могут создавать какую-либо обязанность для Банка России.

В силу положений ст. 79 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России не отвечает по обязательствам кредитной организации.

Кроме того, истцом не представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что денежные средства не были перечислены на расчетные счета получателей по вине Отделения МГТУ БАНКА РОССИИ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-171920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская