Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 01АП-3547/16

г. Владимир

27 июня 2016 г.

Дело N А43-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Русполимет" - Гришуниной Н.А. по доверенности от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 56289),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-2961/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Русполимет", г.Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501), к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН 1057746840524 ИНН 770455837), о взыскании 1 259 785 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") о взыскании 1 066 903 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 181 635 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 31.01.2016 и с 01.02.2016 по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения периода начисления процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма 1 066 903 руб. 27 коп. перечислена истцом на счет ответчика ошибочно. В силу чего у ООО "Мечел-Серовис" возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 635 руб. 36 коп.

Ответчик против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, в остальной части иск не оспорил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-2961/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии N 801-03/7-IV-32 от 18.12.2015, а не с даты подписания акта сверки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 03.06.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-2961/2016 лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 ОАО "Русполимет" (покупатель) и ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) подписали договор поставки металлопродукции N 450011010336/12-02/204/11, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить. Согласно пункту 6.3 указанного договора (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами 02.11.2011), договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Положений о пролонгации договора на последующий год договор не содержит.

После окончания срока действия договора, ОАО "Русполимет" платежным поручением N 4984 от 30.05.2013 перечислило ООО "Мечел-Сервис" денежные средства в размере 1 066 903 руб. 27 коп., указав в назначении платежа оплата за транспортные услуги по договору N450011010336/12-02/204/11 от 19.10.2011.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 01.01.2014 ответчик подтвердил указанную задолженность перед истцом. Поскольку в добровольном порядке последний ошибочно перечисленную сумму не возвратил, истец в письме N 80-03/7-IV-32 от 18.12.2015, направленном в адрес ответчика, требовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 066 903 руб. 27 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Факт перечисления ответчику денежных средств в предъявленной сумме за сроком действия договора документально подтвержден. При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких либо обязательств в материалы дела не представлено, равно как и возврата денежных средств в предъявленной сумме.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме не оспорил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 066 903 руб. 27 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 882 руб. 30 коп. за период с 15.02.2014 по 31.01.2016, и далее и с 01.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии N 801-03/7-IV-32 от 18.12.2015, а не с даты подписания акта сверки отклоняется ввиду ошибочности позиции заявителя.

Как следует из части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Относительно того, что признавать в качестве момента, когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении неосновательного обогащения, в качестве такового, в частности судами признаются: момент перечисления истцом денежных средств за работы (услуги), которые ответчиком не выполнялись; дата поступления последнего платежа по договору; момент подписания сторонами акта сверки расчетов, но в любом случае не момент предъявления претензии.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату истребуемой истцом суммы возникло у ответчика с момента ее необоснованного получения без законных либо договорных на то оснований (май 2013 года) и не позднее даты составления двухстороннего акта сверки расчетов от 14.02.2014, то ссылка на претензию 2015 года, в данном случае является неправильной.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-2961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова