Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25681/16

Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-215612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-215612/15, принятое судьей О.М. Поповой по иску ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 7 152 278,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "САК "Энергогарант" - Куликов С.В., дов. от 14.12.2015., Балаянц К.А., дов. от 24.06.2015.

от ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" - Лытус В.Э., Рябцев Д.В., дов. от 15.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" обратилось в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании денежных средств в рублях, эквивалентных 101 442,75 долларов США, рассчитанных по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также суммы страхового возмещения в размере 680 301,65 руб. по полису страхования грузов N 56647 от 15.08.2013.

Решением от 06.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ПАО "САК "Энергогарант" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15.08.2013 между ПАО "САК" "ЭНЕРГОГАГАНТ" (страховщик, ответчик) и ЗАО "Трансэйф Лоджистикс" (страхователь, третье лицо) и ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" (выгодоприобретатель, истец) заключен договора страхования, выдан полис страхования грузов N 56647 (далее - полис).

На условиях полиса был застрахован следующий груз истца: гибкая насосно- компрессорная труба (ГНКТ) на 8 деревянных барабанах, закупленный ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" у компании Tenaris Coiled Tubes LLC в соответствии с приложением N 12 от 06.08.2013 к контракту N 2304 от 23.04.2010 (далее контракт) и следовавший по маршруту порт Хьюстон, США - порт Санкт- Петербург, Россия; booking (накладная) N M001028VS. Условия поставки товара согласно Контракту: Франко-Завод в Хьюстоне, штат Техас, США, дата поставки - дата выпуска коносамента.

Экспедиционные услуги по доставке груза от склада отправителя в порту г. Хьюстон до порта Санкт-Петербург предоставлялись компанией ЗАО "Трансэйф Лоджистикс". Перевозчиком груза являлась компания Atlantic Ro-Ro Carriers.

Вышеуказанный груз согласно COMMERCIAL INVOICE (коммерческий инвойс) N 13003575 (8 деревянных барабанов с гибкой насосно-компрессорной трубой под следующими номерами: N 34009, N 34010, N 34011, N 34012, N 34085, N 34086, N 34087 и N 34226), принадлежащий ООО "ТрансстройИнжиниринг-99", следовал из порта г. Хьюстон в порт г. Санкт-Петербург по коносаменту HUSP18130033 от 23.08.2013, booking (накладная) N M001028VS.

По прибытии в пункт назначения (морской порт г. Санкт-Петербург) были обнаружены механические повреждения, как самого груза (гибкой насосно- компрессорной трубы), так и транспортных барабанов, что подтверждается подписанным актом совместного осмотра от 19.09.2013

Повреждение застрахованного груза возникло в результате волнения на море (шторма), то есть события, квалифицируемого в качестве страхового случая, что подтверждается морским протестом капитана судна "Atlantic Action" Oleksiy Val от 11.10.2013.

О произошедшем событии истцом 11.09.2013 было заявлено ответчику.

В результате первичного акта совместного осмотра, проводившегося в Санкт- Петербурге, представителями сторон были зафиксированы повреждения различной степени всех 8 транспортных барабанов, при этом на барабане с ГНКТ N 34012 сторонами сразу зафиксированы явные повреждения (замятия) самой трубы, препятствующие ее дальнейшей эксплуатации

Невозможность использования ГНКТ на барабане N 34012 по назначению подтверждено письмом покупателя (истца) - ООО "Газпром подземремонт Уренгой" N 02/02-4/4450 от 03.10.2013, а также экспертным заключением Санкт- Петербургской Торгово-Промышленной палаты N 17-0559.

Факт наступления страхового случая по ГНКТ на барабане N 34012 подтвержден страховщиком в гарантийном письме от 11.10.2013.

После проведения всех необходимых мероприятий по требованию страховщика, в том числе, по утилизации груза и получению годных остатков, 21.08.2015 ООО "ТрансстройИжниниринг-99" предъявило в ПАО "САК" "ЭНЕРГОГАГАНТ" претензию о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по Полису страхования в следующем размере:

- по ГНКТ на барабане N 34012 - 42 699,75 долларов США - размер ущерба, согласно цене, указанной в COMMERCIAL INVOICE (коммерческий инвойс) N13003575 (без учёта вычета стоимости лома в размере 20 566 руб., согласно ТН N92 от 31.12.2013);

- по ГНКТ на барабане N 34086 - 58 743 долларов США - размер ущерба, согласно цене, указанной в COMMERCIAL INVOICE (коммерческий инвойс) N13003575 (без учёта вычета стоимости лома в размере 80 822,50 руб., согласно ТН N53 от 31.07.2015);

- сопутствующие расходы по спасению и сохранению груза, уменьшению ущерба и определению его размера - 781 690,15 руб.

От страховщика поступил ответ N 1302/9478, согласно которому, ответчик готов выплатить страховое возмещение по полису страхования в размере 2 176 733,68 руб. за вычетом стоимости лома в размере 20 566 руб. и франшизы, из которых:

- 781 690, 15 руб. - расходы по спасению и сохранению груза, уменьшению ущерба и определению его размера;

- 1 395 043,53 руб. - возмещение стоимости гибко насосно-компрессорной трубы, барабан N 34012 (из расчета 42 699, 75 долларов США по курсу ЦБ РФ на 27.12.2013 равном 32,6710 рублей за 1 доллар США).

При этом, по мнению страховщика, полисом страхования предусмотрено возмещение лишь фактически произведенных страхователем расходов.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в отношении поврежденной гибко насосно-компрессорной трубы (барабан N 34086), поскольку, по мнению страховщика, страхователь не произвел оплату данной продукции своему поставщику - TenarisCoiledTubes LLC в рамках Приложения N 12 от 06.08.2013 к контракту N 2304 от 23.04.2010 (далее - контракт).

Несогласие истца с порядком и размером исчисленной страховщиком суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности правомерно признанны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2013 о наступлении страхового случая по факту повреждения первой катушки (ГНКТ на барабане N 34012), которая носила предварительный характер, так как к ней не были приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждено также ответным письмом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 11.10.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Неотъемлемой частью Полиса являются Правила страхования грузов, утвержденные Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 146 от 13.07.2010 (далее -правила).

Согласно пункту 8.7. правил страхования, страховщик рассматривает претензию по существу и принимает решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате страхового возмещения, либо о необходимости запроса дополнительных документов, в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков согласно пунктам 8.3. 8.4., 8.5. правил.

Выплата страхового возмещения при этом производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня признания случая страховым (даты утверждения страхового акта) и калькуляции ущерба.

Таким образом, получив вышеуказанный ответ страховщика, истец не знал (и не мог знать) о возможном нарушении в будущем своих прав, связанных с выплатой страхового возмещения по первой катушке, ответчик признавал и гарантировал истцу выплату страхового возмещения после предоставления полного комплекта необходимых документов, получив данный ответ от страховщика.

В процессе сбора запрошенных ответчиком документов по первой катушке (ГНКТ N 34012), сторонам стало известно о скрытом повреждении второй катушки (ГНКТ N 34086), застрахованной в рамках того же полиса, с связи с чем истец 21.08.2015 предъявил ответчику общую претензию по двум катушкам о выплате страхового возмещения.

Впоследствии 29.09.2015 от страховщика поступил ответ N 1302/9478, согласно которому, ОАО "САК" "ЭНЕРГОГАГАНТ" заявило о готовности выплатить страховое возмещение по Полису страхования в размере 2 176 733,68 руб. за вычетом стоимости лома в размере 20 566 руб. и франшизы.

Таким образом, срок исковой давности не истек, так как по требованию о взыскании страхового возмещения указанный срок подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения в полном объеме. В данном случае с момента получения ответа страховщика истец узнал о нарушении своего права на выплату страхового возмещения, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29.09.2015.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца "правового (страхового) интереса" в застрахованном имуществе, так как к истцу не перешло право собственности на товар, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения контракта, а также приложения N 12 от 06.08.2013 к нему не содержат условия о переходе права собственности на поставляемый товар с момента его оплаты покупателем.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что все риски и права собственности на поставляемую продукцию переходят от продавца к покупателю на условиях, указанных в приложениях к контракту, которые должны толковаться в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000.

Согласно Приложению N 12 от 06.08.2013 к контракту товар поставляется на условиях "Ех Works" (Франко-завод) в г. Хьюстоне, штат Техас, США. Датой поставки считается дата выпуска коносамента

Условиями ИНКОТЕРМС-2000 определен термин Франко-завод (Ex Works), который означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (на заводе, фабрике, складе и т.п.). Продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта.

Данный термин (условие поставки), таким образом, возлагает минимальные обязанности на продавца и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения.

Таким образом, право собственности и риски случайной гибели на поставляемый товар перешли к покупателю с даты поставки, то есть с даты оформления коносамента (коносамент HUSP18130033 от 23.08.2013).

Относительно необоснованного отказа в произведении вычета франшизы судом установлено следующее.

Пунктом 9.3.1. Правил страхования установлено что, франшиза вычитается, если она установлена.

При этом, согласно пункту 4.7. правил страхования, страховщиком разделено понятие условной (не вычитаемой) и безусловной (вычитаемой) франшизы, устанавливаемой в договорах (полисах) страхования.

При этом, исходя из анализа текста полиса и правил страхования, невозможно определить вид франшизы (условная или безусловная), следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что условие о франшизе, в рассматриваемом случае, не применимо.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-215612/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова