Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2016 г. N Ф01-4330/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владимир |
|
22 июня 2016 г. |
Дело N А43-23730/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-23730/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1095249000406), к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Груп", г. Нижний Новгород (ОГРН 1095258002729), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Региональной службы по тарифам Нижегородской области,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Котин А.В. по доверенности от 22.10.2015 (сроком до 31.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (далее - ООО "Ремондис Дзержинск") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (далее - ООО "МАГ Груп"):
- о взыскании 103 409 733 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 15 149 006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 09.09.2015;
- о признании недействительными пункта 4.2 договора N 594/11 от 01.12.2011, пункта 4.2 договора N 008/13 от 01.01.2013, пункта 4.3 договора N 002 от 01.01.2014 и пункта 4.3 договора N 062/15 от 01.01.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области.
Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
ООО "Ремондис Дзержинск", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оказание услуг осуществлено в рамках договора. Полагает, что использование судом Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 44005-ОГ/04 от 23.12.201 является неправомерным. Считает также неправомерным применение каких-либо коэффициентов уплотнения.
Заявитель указывает на навязывание ответчиком истцу спорных условий сделок.
Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Третье лицо, представило в материалы дела отзыв, в котором указывает, что вопрос о включении в гражданско-правовые договоры условия о применении коэффициента уплотнения разрешен сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственному усмотрению исходя из принципа свободы договора. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 обществом "Игумновский полигон", ООО "МАГ Груп" и ООО "Ремондис Дзержинск" заключено соглашение к договору N 594/11 от 01.12.2011, в соответствии с которым истец с 01.07.2012 размещает отходы на полигоне "МАГ-1", а ответчик обязуется принимать их для дальнейшего размещения на полигоне и захоронения. Названным соглашением пункт 4.2. договора N 594/11 от 01.12.2011 изложен в новой редакции, согласно которой ежемесячный объем передаваемых на захоронение отходов определяется исходя из расчета количества рейсов спецавтотранспорта, умноженного на соответствующий геометрический объем кузова с учетом коэффициента уплотнения. В приложении N 1 к договору стороны установили геометрический объем ТБО с учетом коэффициента уплотнения в отношении транспортных средств истца.
Аналогичным по содержанию является пункт 4.2. заключенного сторонами договора N 008/13 от 01.01.2013, пункт 4.3. договора N 002 от 01.01.2014 и приложений N 1 к ним, в соответствии с которыми ответчик принимал для утилизации и захоронения отходы в 2013 и 2014 годах, соответственно. Определение объема передаваемых ТБО с учетом коэффициента уплотнения предусмотрено и пунктом 4.3 договора N 062/15 от 01.01.2015, регламентирующего отношения сторон в 2015 году.
Применяя указанные условия договоров при приеме отходов на полигоне, ответчик рассчитывал объем ТБО с учетом коэффициента уплотнения, то есть в объеме большем, чем геометрические параметры кузова автомобилей, имеющих специальные устройства по уплотнению ТБО.
По мнению истца, в результате таких действий ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку объем передаваемых отходов следует рассчитывать исходя из постоянных геометрических параметров кузова автомобиля вне зависимости от применения специального устройства по уплотнению ТБО.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.
Заявляя о наличии у ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что применение коэффициента уплотнения, по сути, приводит к взиманию платы сверх установленного тарифа, что противоречит закону.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на статьи 1, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункты 2, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", пункты 25, 60 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 об утверждении Санитарных правил "СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", пришел к следующим выводам, которые апелляционный суд поддерживает.
Объем принимаемых твердых бытовых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигонов, разработки производственных программ и формирования соответствующих тарифов.
Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, тарифы устанавливаются региональной службой по тарифам Нижегородской области.
При расчете тарифов учитываются объем твердых бытовых отходов, подлежащий утилизации (захоронению), в соответствии с представленной организацией коммунального комплекса производственной программой, которая прямо предусматривает учет неуплотненных отходов исходя из нормативов накопления.
Распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 N 877-р установлены нормативы накопления ТБО, в том числе для жилого фонда - 1,8 куб.м. на человека в год, крупногабаритного мусора - 0,4 куб.м. на человека в год. Указанные данные с учетом количества населения обслуживаемой территории, поступления ТБО от объектов инфраструктуры обусловили проектную мощность полигона в размере 4 414 129,72 куб.м. отходов в год. Данный расчет подтвержден письмами Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.07.2010 N 319-04-4537 и от 03.12.2015 N 319-04-8794.
Именно указанный объем отходов учитывался ответчиком при составлении производственной программы (л.д. 103, т.д. 1), который в конечном итоге принят Региональной службой по тарифам Нижегородской области при утверждении тарифа, что подтверждается письмом от 27.11.2015 N 516-5399/15 (л.д. 130, т.д. 2), протоколом заседания правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.11.2013 N 57.
Согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной 02.11.1996 Министерством строительства Российской Федерации, учет принимаемых на полигон отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии.
С учетом уплотнения отходов с помощью специализированной техники истца,данная величина значительно меньше объема ТБО до уплотнения. Таким образом, расчет платы исходя из геометрических размеров кузова автомобиля приведет к недополучению тарифной выручки ответчиком.
В настоящее время отсутствует нормативная регламентация по определению количественного показателя коэффициента уплотнения. Вместе с тем, отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения ТБО по соглашению сторон.
Геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны.
Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.
Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 N 44005-ОГ/04.
Иное приведет к нарушению прав других контрагентов, заключивших договоры на представление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, доставляемых на полигон иными видами мусоровозов (транспортных средств). И при отсутствии на транспортном средстве пресса, уплотняющего отходы, такие хозяйствующие субъекты будут вынуждены платить больше, чем те, мусоровозы которых оборудованы прессом.
Кроме того, суд обоснованно сделал ссылку на заключение эксперта Петровой Е.Н. (л.д. 137, т.д. 1), а именно отметил, что затраты ответчика на захоронение уплотненных для целей транспортировки ТБО превышают аналогичные затраты на захоронение неуплотненных отходов, поскольку вызывают необходимость выполнения дополнительных технологических операций. Тариф, устанавливаемый для ответчика за один кубический метр принимаемых отходов, рассчитывается по формуле, предусматривающей деление суммы затрат на количество ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности населения.
Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что пункты упомянутых договоров подлежат признанию недействительными, поскольку они не противоречат статье 424 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктам 6 и 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Судом обоснованно указано, что величина платы за один кубический метр принимаемых на полигон отходов соответствует установленному для ответчика тарифу. Спор по данному делу сводится к порядку определения количества передаваемых для утилизации ТБО, а не стоимости услуг ответчика.
Закон не запрещает сторонам своим соглашением устанавливать различные методы определения количества принимаемых ТБО, в том числе методы расчетного характера.
Истец не возражал против установления коэффициентов уплотнения при заключении сделок, доказательств обратного не представлено. Поэтому оспариваемые условия договоров не противоречат закону, следовательно, не могут быть признаны недействительными.
Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство, закрепляя принцип свободы договора и автономии воли хозяйствующих субъектов, исходя из природы предпринимательской деятельности, предполагает возможность ограничения такой свободы со стороны государства, в частности, с целью защиты интересов общества.
Законом предусмотрен государственный контроль ценообразования в области жилищно-коммунального хозяйства посредством утверждения соответствующих тарифов, следовательно, свобода воли ответчика на установление платы за захоронение ТБО ограничена законом.
В основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы ответчика, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, истец принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Ссылка заявителя на навязывание ответчиком истцу спорных условий сделок подлежит отклонению, поскольку была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Из материалов дела не следует, как навязывание ответчиком истцу спорных условий сделок, так и дифференциация тарифа исходя из технических характеристик специализированных автомобилей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-23730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.И. Вечканов |
Судьи |
Е.Н. Фединская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-23730/2015
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2016 г. N Ф01-4330/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "РЕМОНДИС Дзержинск"
Ответчик: ООО МАГ Груп
Третье лицо: Региональная служба по тарифам Нижегородской област