Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-2612/16

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А74-10344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации): Маркевич Н.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 6;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя на основании доверенности от 25.05.2016, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" марта 2016 года по делу N А74-10344/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, г. Чита) (далее - Учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 7637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2016 года по делу N А74-10344/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что доначисление земельного налога за 2013 год осуществлено налоговым органом незаконно, поскольку спорные земельные участки изъяты из оборота и не являются объектами обложения земельным налогом; акты обследований спорных земельных участков, составленные Инспекцией, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены налоговым органом с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, из указанных объектов невозможно однозначно установить, что налоговым органом исследовались именно спорные земельные участки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1996 Департаментом разрешений, регистрации и контроля администрации г. Читы.

03.02.2014 Учреждением по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в сумме 16 731 383 рубля.

12.12.2014 Управлением представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (корректировка N 3), в которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 0 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

Установив в ходе проверки, что Учреждение неправомерно не исчислило земельный налог в отношении трех земельных участков (кадастровые номера 19:10:070801:0002; 19:11:011503:0410; 19:11:140306:0001), Инспекция 26.03.2015 составила акт камеральной налоговой проверки N 25102 (далее - акт проверки, акт), которым налогоплательщику предложено доначислить сумму земельного налога в размере 9029 рублей, соответствующие налогу суммы пени, а также привлечь Учреждение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Извещением от 26.03.2015 N 08-17/22170 Учреждению сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Согласно почтовому уведомлению N 00204 извещение и акт проверки получены учреждением 14.04.2015.

Учреждением представлены возражения на акт проверки и письмо, в котором сообщалось о невозможности прибытия для рассмотрения материалов проверки.

15.05.2015 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 7637 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждение привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 902 рубля 90 копеек. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом установленных при рассмотрении материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств (уменьшен в два раза). Указанным решением Учреждению доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 9029 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 1335 рублей 52 копейки.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.05.2015 N 7637, Учреждение направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.08.2015 N 189 жалоба Учреждения на решение налогового органа от 15.05.2015 N 7637 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.05.2015 N 7637, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленного требования, признал обоснованным вывод налогового органа о том, что спорные земельные участки (кадастровые номера 19:10:070801:0002; 19:11:011503:0410; 19:11:140306:0001) не соответствуют признакам земельных участков, изъятых из оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определен круг лиц, являющихся налогоплательщиками земельного налога, к которым относятся организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При исчислении земельного налога на территории Ширинского района следует руководствоваться решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района от 18.11.2011 N 35 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Ширинский сельсовет"; при исчислении земельного налога на территории муниципального образования Целинный сельсовет Ширинского района - решением Совета депутатов муниципального образования Целинный сельсовет Ширинского района от 15.11.2011 N 83 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Целинный сельсовет";

при исчислении земельного налога на территории Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района - решением Совета депутатов Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района от 23.11.2012 N 25 "Об установлении земельного налога на территории Доможаковского сельсовета" (в редакциях, действовавших в спорный период).

Пунктами 2 указанных решений утверждены ставки по земельному налогу на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Ширинский сельсовет, муниципального образования Целинный сельсовет и муниципального образования Доможаковский сельсовет. В отношении ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, указанными решениями на 2013 год предусмотрены ставки по земельному налогу в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая ставка в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности и таможенных нужд, с 2013 года не может превышать 0,3 %.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что при доначислении земельного налога по спорным участкам применена налоговая ставка 0,3 %. Спор между сторонами относительно применённых ставок земельного налога отсутствует.

В пункте 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации отражены земельные участки, не признаваемые объектами налогообложения, к которым также отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В целях отнесения земельного участка к землям, изъятым из оборота, как занятых зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, необходимо установить расположение на таком земельном участке, как минимум, одного объекта из числа перечисленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и налогоплательщиком не оспаривается, что Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, отнесенные к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения:

- с кадастровым номером 19:10:070801:0002, с разрешенным использованием - для размещения учебного горного центра, площадью 469 868 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20 км. западнее аала Доможаков (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2013 серии 19 АА N 516085, выписка из кадастрового плана земельного участка N 10/05-2132);

- с кадастровым номером 19:11:011503:0410, с разрешенным использованием - для размещения воинской части, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, к юго-востоку от пгт. Шира, на расстоянии 1,5 км. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2013 серии 19 АА N 518805, выписка из кадастрового плана земельного участка N 11/06-937);

- с кадастровым номером 19:11:140306:0001, с разрешенным использованием - для размещения воинской части, площадью 62 612 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, на расстоянии 1,5 км. к юго-востоку от с. Целинное (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2013 серии 19 АА N 518806, выписка из кадастрового плана земельного участка N 11/06-938).

Вместе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности прийти к однозначному выводу о нахождении на указанных земельных участках объектов, перечисленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Республике Хакасия от 27.03.2014 N 02/003/2014-388 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), спорные земельные участки не признаны изъятыми из оборота, регистрация объектов недвижимого имущества на данных земельных участках не осуществлялась.

По результатам проведенных налоговым органом обследований установлено отсутствие на спорных земельных участках зданий, сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (акты обследования от 16.02.2015 N 3, от 17.02.2015 N 4 и N 5 с приложением фотоснимков).

Доводы Учреждения о том, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы полномочии, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации для данного вида проверок, не принимается апелляционным судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона налоговым органам также предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Как следует из материалов дела (письма от 11.02.2015. N 0Н-17/24209@, получение которого подтверждается письмом от 16.02.2015 N 141/5/9/2507) и Учреждением не оспаривается, последний был надлежащим образом извещен о проведении обследования спорных земельных участков.

Протоколы осмотра (акты обследования) от 16.02.2015 N 3, от 17.02.2015 N 4, от 17.02.2015 N 5 составлены Инспекцией с соблюдением требований статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе использовать любые имеющиеся у него документы о деятельности налогоплательщика. В данном случае таким документом является протокол осмотра (акт обследования), составленный с соблюдением требований налогового законодательства, и в том числе статей 92, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик мог представить свои возражения, в том числе и опровергающие обстоятельства, установленные при проведении осмотра. Вместе с тем, в представленных возражениях на акт отсутствовали какие-либо доводы относительно, проведенного Инспекцией обследования территории.

Довод Учреждения о том, что данные акты обследования не были вручены ему вместе с актом камеральной налоговой проверки, также не принимается апелляционной коллегий как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из акта камеральной налоговой проверки от 26.03.2015 N 25102 (страница 12) следует, что данный акт с приложениями на шести листах, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации был направлен налогоплательщику по почте 02.04.2015. Кроме того, на странице 6 акта камеральной налоговой проверки от 26.03.2015 указано, что поименованные акты обследования являются приложениями N 1, N 2, N 3.

Указание налогоплательщика о том, что из актов обследования не представляется возможным определить идентифицирующие признаки (адрес земельного участка, кадастровый номер, ориентиры, определенные в кадастровых паспортах и т.д.) также не принимается апелляционным судом как не обоснованные. Акты обследования от 16.02.2015 N 3., N 4, от 17.02.2015 N 5 в описательной части содержат кадастровый номер земельного участка, его адрес. Кроме того, обследование земельных участков проводилось в присутствии специалистов Администрации соответствующих муниципальных образований (главного специалиста Управления имущественных отношений Администрации Усть-Абаканского района и начальника отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования Ширинский район).

Кроме того, Учреждением не опровергнуты сведения, содержащиеся в названных актах, в частности не представлены доказательства нахождения на спорных земельных участках зданий, сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в материалы дела не представлены.

Из анализа положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, предоставленные учреждениям обороны могут быть как изъяты из оборота, так и ограничены из оборота (подпункт 2 пункта 4 и подпункт 5 пункта 5 указанной нормы). При этом, с 01.01.2013 земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд в силу Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ, в соответствии с которым утратил силу подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются объектами налогообложения по земельному налогу; указанным земельным участкам установлена минимальная ставка по земельному налогу в размере 0,3 процента (абзац 4 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе предоставление Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, отнесенных к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, не может свидетельствовать об их изъятии из оборота при отсутствии доказательств соблюдения условий, установленных пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что основанием отнесения земельных участков к категории изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта, на нем расположенного. Без этих данных отнести земельный участок к категории изъятого из оборота невозможно. Как указывалось выше, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2015 N 141/1866, от 28.10.2014 N 141/31578 и письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2015 N 141/3978, обоснованно не принята арбитражным судом во внимание, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения, а также не подтверждают нахождение на спорных земельных участках объектов, перечисленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления налоговым органом Учреждению земельного налога за 2013 год в отношении спорных земельных участков в размере 9029 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени в связи с уплатой причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку выводы налогового органа в части доначисления земельного налога за 2013 год являются обоснованными, то начисление соответствующих пеней и привлечение Учреждения к налоговой ответственности за его неуплату в виде штрафа также являются правомерными.

Повторно проверив расчеты налога, пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными. Арифметика начисления налога, пеней, штрафа заявителем не оспариваются.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2016 года по делу N А74-10344/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (Учреждение).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с Учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2016 года по делу N А74-10344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин