|
27 июня 2016 г.
|
Дело N А74-10344/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации): Маркевич Н.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 6;
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя на основании доверенности от 25.05.2016, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "16" марта 2016 года по делу N А74-10344/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, г. Чита) (далее - Учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 7637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2016 года по делу N А74-10344/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что доначисление земельного налога за 2013 год осуществлено налоговым органом незаконно, поскольку спорные земельные участки изъяты из оборота и не являются объектами обложения земельным налогом; акты обследований спорных земельных участков, составленные Инспекцией, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены налоговым органом с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, из указанных объектов невозможно однозначно установить, что налоговым органом исследовались именно спорные земельные участки.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1996 Департаментом разрешений, регистрации и контроля администрации г. Читы.
03.02.2014 Учреждением по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в сумме 16 731 383 рубля.
12.12.2014 Управлением представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (корректировка N 3), в которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 0 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Установив в ходе проверки, что Учреждение неправомерно не исчислило земельный налог в отношении трех земельных участков (кадастровые номера 19:10:070801:0002; 19:11:011503:0410; 19:11:140306:0001), Инспекция 26.03.2015 составила акт камеральной налоговой проверки N 25102 (далее - акт проверки, акт), которым налогоплательщику предложено доначислить сумму земельного налога в размере 9029 рублей, соответствующие налогу суммы пени, а также привлечь Учреждение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Извещением от 26.03.2015 N 08-17/22170 Учреждению сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Согласно почтовому уведомлению N 00204 извещение и акт проверки получены учреждением 14.04.2015.
Учреждением представлены возражения на акт проверки и письмо, в котором сообщалось о невозможности прибытия для рассмотрения материалов проверки.
15.05.2015 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 7637 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждение привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 902 рубля 90 копеек. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом установленных при рассмотрении материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств (уменьшен в два раза). Указанным решением Учреждению доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 9029 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 1335 рублей 52 копейки.
Не согласившись с решением налогового органа от 15.05.2015 N 7637, Учреждение направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.08.2015 N 189 жалоба Учреждения на решение налогового органа от 15.05.2015 N 7637 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 15.05.2015 N 7637, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленного требования, признал обоснованным вывод налогового органа о том, что спорные земельные участки (кадастровые номера 19:10:070801:0002; 19:11:011503:0410; 19:11:140306:0001) не соответствуют признакам земельных участков, изъятых из оборота.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определен круг лиц, являющихся налогоплательщиками земельного налога, к которым относятся организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При исчислении земельного налога на территории Ширинского района следует руководствоваться решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района от 18.11.2011 N 35 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Ширинский сельсовет"; при исчислении земельного налога на территории муниципального образования Целинный сельсовет Ширинского района - решением Совета депутатов муниципального образования Целинный сельсовет Ширинского района от 15.11.2011 N 83 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Целинный сельсовет";
при исчислении земельного налога на территории Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района - решением Совета депутатов Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района от 23.11.2012 N 25 "Об установлении земельного налога на территории Доможаковского сельсовета" (в редакциях, действовавших в спорный период).
Пунктами 2 указанных решений утверждены ставки по земельному налогу на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Ширинский сельсовет, муниципального образования Целинный сельсовет и муниципального образования Доможаковский сельсовет. В отношении ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, указанными решениями на 2013 год предусмотрены ставки по земельному налогу в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая ставка в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности и таможенных нужд, с 2013 года не может превышать 0,3 %.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что при доначислении земельного налога по спорным участкам применена налоговая ставка 0,3 %. Спор между сторонами относительно применённых ставок земельного налога отсутствует.
В пункте 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации отражены земельные участки, не признаваемые объектами налогообложения, к которым также отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
В целях отнесения земельного участка к землям, изъятым из оборота, как занятых зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, необходимо установить расположение на таком земельном участке, как минимум, одного объекта из числа перечисленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и налогоплательщиком не оспаривается, что Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, отнесенные к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения:
- с кадастровым номером 19:10:070801:0002, с разрешенным использованием - для размещения учебного горного центра, площадью 469 868 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20 км. западнее аала Доможаков (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2013 серии 19 АА N 516085, выписка из кадастрового плана земельного участка N 10/05-2132);
- с кадастровым номером 19:11:011503:0410, с разрешенным использованием - для размещения воинской части, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, к юго-востоку от пгт. Шира, на расстоянии 1,5 км. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2013 серии 19 АА N 518805, выписка из кадастрового плана земельного участка N 11/06-937);
- с кадастровым номером 19:11:140306:0001, с разрешенным использованием - для размещения воинской части, площадью 62 612 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, на расстоянии 1,5 км. к юго-востоку от с. Целинное (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2013 серии 19 АА N 518806, выписка из кадастрового плана земельного участка N 11/06-938).
Вместе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности прийти к однозначному выводу о нахождении на указанных земельных участках объектов, перечисленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Республике Хакасия от 27.03.2014 N 02/003/2014-388 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), спорные земельные участки не признаны изъятыми из оборота, регистрация объектов недвижимого имущества на данных земельных участках не осуществлялась.
По результатам проведенных налоговым органом обследований установлено отсутствие на спорных земельных участках зданий, сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (акты обследования от 16.02.2015 N 3, от 17.02.2015 N 4 и N 5 с приложением фотоснимков).
Доводы Учреждения о том, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы полномочии, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации для данного вида проверок, не принимается апелляционным судом как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона налоговым органам также предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.
Как следует из материалов дела (письма от 11.02.2015. N 0Н-17/24209@, получение которого подтверждается письмом от 16.02.2015 N 141/5/9/2507) и Учреждением не оспаривается, последний был надлежащим образом извещен о проведении обследования спорных земельных участков.
Протоколы осмотра (акты обследования) от 16.02.2015 N 3, от 17.02.2015 N 4, от 17.02.2015 N 5 составлены Инспекцией с соблюдением требований статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе использовать любые имеющиеся у него документы о деятельности налогоплательщика. В данном случае таким документом является протокол осмотра (акт обследования), составленный с соблюдением требований налогового законодательства, и в том числе статей 92, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик мог представить свои возражения, в том числе и опровергающие обстоятельства, установленные при проведении осмотра. Вместе с тем, в представленных возражениях на акт отсутствовали какие-либо доводы относительно, проведенного Инспекцией обследов
