Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-4097/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-3073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Волгоград, ИНН 7736035485, ОГРН 102773980921) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-3073/2016, принятое судьей Лазаренко С.В., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Вишняковой Галины Ивановны (г. Волгоград, ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 14 900 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Атарщикова Петра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее по тексту - ИП Вишнякова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению корреспонденции в сумме 500 руб. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению в размере 600 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 83 руб.

29 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны взысканы почтовые расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытков в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на отправление искового заявления в размере 83 руб. и расходы на изготовление копий документов в сумме 600 руб. Взыскано с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

АО "СОГАЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 в 18 часов 00 минут в Волгоградской области, г. Волгограде, на пересечении ул. Лазоревая - Зеленобрадский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-"ДТП") с участием, принадлежащего Атарщикову Петру Петровичу на праве собственности автомобиля модели Лада Калина 219410, государственный регистрационный знак В 389 ЕР 134 и автомобиля модели МАЗ 35440А9-1320-031, государственный регистрационный знак А 240 НС 134, находящегося под управлением Витаева Зелимхана Салавдиевича, в результате которого автомобилю Атарщикова П.П. были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Витаева Зелимхана Салавдиевича, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа".

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО серия ССС N 0702402792 выдан 19.01.2015.

28 сентября 2015 года Атарщиков П.П. уступил, а ИП Вишнякова Г.И. приняла в полном объеме право требования к АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения, причиненного автомобилю модели Лада Калина 219410, государственный регистрационный знак В 389 ЕР 134.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора цессии, общая сумма уступаемых требований к должнику составляет сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, а также подлежащих выплате суммы процентов, неустойки, пени и штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании заключенного договора цессии, 12 октября 2015 года ИП Вишнякова Г.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, направив при этом по экспресс почте все предусмотренные законом документы, в том числе уведомление об организации осмотра, назначенного на 19.10.2015. Пакет документов был получен ответчиком 13.10.2015, что подтверждается отметкой в накладной. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

ИП Вишнякова Г.И. самостоятельно организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, заключив с ООО "ВолЭкс" договор на проведение экспертизы транспортного средства N 999/09-15.

Уплаченная ИП Вишняковой Г.И. сумма за услуги по проведению экспертизы транспортного средства составила 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Согласно экспертному заключению N 999/09-15, сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 219410, государственный регистрационный знак В 389 ЕР 134 составляет 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб.

Все необходимые для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты документы были сданы 13 октября 2015 года, срок производства страхового возмещения истек 01.11.2015, однако, АО "СОГАЗ" страховое возмещение не выплатило.

22.01.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, к которой приложила заверенную копию экспертного заключения, договор на проведение оценки, квитанцию и чек об оплате.

Поскольку в страховой выплате отказано ответчиком не было, оплата по страховому случаю произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу, ответчик платежным поручением N 46109 от 08.02.2015 перечислил ИП Вишняковой Г.И 26 900 руб. (14 900 руб. страховое возмещение, 12 000 руб. расходы на оплату экспертизы) с наименованием платежа "выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ССС N 0702402792 от 19.01.2015 в связи с событием от 17.09.2015.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 14 900 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., судом первой инстанции отказано правомерно.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 455с/09/15 от 01.12.2015, платежное поручение N 425 от 16.03.2016 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 15 000 руб. не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб.

Оплата судебных расходов (83 руб. в возмещение расходов, связанных с отправкой искового заявления и расходы на изготовление копий документов в сумме 600 руб.), подтверждена почтовыми квитанциями.

Само по себе несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-3073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова