Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-3050/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А11-749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N А11-749/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (ОГРН 1063327012275, ИНН 3327825799) к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне (ОГРН 304333619500128, ИНН 332500832209), о взыскании 46 401 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от истца - Шиш Д.Н., по доверенности от 10.09.2015 (сроком на три года);

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (далее - Общество, ООО УК "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне (далее - Предприниматель, ИП Молодцова М.Н., ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору на оплату счетов снабжающих организаций от 03.12.2010 N 136/1210-а за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 46 401 руб. 69 коп.

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Молодцова М.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют счета снабжающих организаций и платежные документы истца, подтверждающие их оплату.

Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. ИП Молодцова М.Н. указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указанное нарушение не позволило ИП Молодцовой М.Н. представить свои возражения относительно требований истца.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно агентского договора на оплату счетов снабжающих организаций от 03.12.2010 N 136/1210-а и протокола разногласий к нему, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные документы ею не подписывались.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2016 до 17 час. 00 мин.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2010 между ООО УК "Дельта" (агент) и Предпринимателем (принципал) заключен договор на оплату счетов снабжающих организаций N 136/1210-а, согласно пункту 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемые снабжающими организациями для обслуживания Комплекса "Торговые ряды", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19-а, в том числе торговой площади принципала N 3 площадью 232,6 кв.м., находящейся на первом этаже Комплекса, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Настоящий договор заключен в рамках срока действия правомочий принципала в отношении помещения (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора в течение 5 банковских дней с момента предоставления агентом счета (квитанции) за отчетный месяц, принципал обязан возместить агенту затраты по оплате счетов энергоснабжающих организаций, путем перечисления на расчетный счет агента соответствующих денежных средств, в том числе сумм агентского вознаграждения.

Пунктами 3.2, 3.3. договора предусмотрено, что размер агентского вознаграждения рассчитывается агентом самостоятельно, в соответствии с тарифом, установленным п. 3.3. настоящего договора, и указывается отдельной строкой в счете (квитанции). Вознаграждение агента составляет 5% от стоимости предоставленных принципалу услуг по настоящему договору в отчетном месяце.

Во исполнение условий договора и на основании расчетов электроэнергии истец направил в адрес ответчика счета на оплату от 13.11.2015 N 6242, от 11.12.2015 N 6831, от 14.01.2016 N 357 за электроэнергию, полученную в период с октябрь по декабрь 2015 года и агентское вознаграждение на общую сумму 46 401 руб. 69 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем ООО УК "Дельта" направило в адрес Предпринимателя претензию от 29.01.2016 с просьбой незамедлительно погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статьи 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по агентскому договору за период с 01.10.205 по 31.12.2015 подтвержден материалами дела (агентский договор, расчеты за электроэнергию, счета на оплату) и ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств за электроэнергию и вознаграждения агенту в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором и, как следствие, отсутствии у него оснований удерживать денежные средства в размере 46 401 руб. 69 коп.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в сумме 46 401 руб. 69 коп.

Довод ИП Молодцовой М.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копию определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил ИП Молодцовой М.Н. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: 600023, г.Владимир, мкр. Коммунар, ул.Лесная, д.12.

Названный адрес также указан в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

ИП Молодцова М.Н. не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ИП Молодцову М.Н. надлежаще извещенной о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению в адрес ИП Молодцовой М.Н. копии искового заявления рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Факт направления ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанциями ФГУП "Почта России" от 04.02.2016 N 4652, от 29.01.2016 N 43281, от 29.01.2016 N 43277 (том 1, л.д. 6).

В связи с этим оснований считать неисполненной со стороны истца обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Ознакомившись с заявлением о фальсификации доказательств от 15.06.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании нижеследующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации договора на оплату счетов снабжающих организаций от 03.12.2010 N 136/1210-а и протокола разногласий к нему в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

Поэтому оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N А11-749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова