Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-14262/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-9463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14262/2016) ООО "Альтернатива" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-9463/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

к ООО "Альтернатива"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1037843004870; адрес: 191036, Санкт- Петербург, Лиговский пр.,2-4; далее - ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН: 1146686016773; адрес: 620039, Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д.77, оф.11, далее - ООО "Альтернатива", Общество) о взыскании 44 506,44 руб. неустойки, исчисленной за период с 03.10.2015 по 11.02.2016, по контракту от 03.08.2015 N 0372100033815000290-0000833-02 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.03.2016 ООО "Альтернатива" подано встречное исковое заявление об обязании ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России принять и оплатить поставленный ООО "Альтернатива" по Контракту товар.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит определение суда от 19.04.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ответчиком требование об обязании истца принять и оплатить товар не является встречным по смыслу статьи 132 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, для принятия встречного искового заявления к производству достаточного одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ. Кроме того, ООО "Альтернатива" считает, что удовлетворение встречного искового заявления об обязании принять и оплатить товар исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 44 506,44 руб. неустойки, исчисленной за период с 03.10.2015 по 11.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, обосновано возвратил встречное исковое заявление ООО "Альтернатива".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции исковые требования ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России к ООО "Альтернатива" уже рассмотрены по существу и 20.04.2016 вынесено решение по настоящему делу, а следовательно, встречное исковое заявление не может быть возвращено в суд первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 19.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А56-9463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов