Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5450/16 (ключевые темы: товарная накладная - налоговая выгода - накладная - необоснованная налоговая выгода - камеральная налоговая проверка)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5450/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-61138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-61138/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, д. 107, ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" - Соловьевой Юлии Сергеевны, действующей по доверенности N 125 от 21.04.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области - Леднева Василия Геннадьевича, действующего по доверенности N 28 от 03.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.07.2015 N 10-10/2072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС на сумму 2 786 313 руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.07.2015 N 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на сумму 2 786 313 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-61138/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.07.2015 N 10-10/2072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС на сумму 2 786 313 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области от 31.07.2015 N 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на сумму 2 786 313 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "МегаМикс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

31 июля 2015 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года представленной 24.01.2015 ООО "МегаМикс", инспекцией приняты решения N 10-10/2072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием отказа в возмещении НДС в размере 2 786 313 руб., по мнению органа контроля, послужил факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами ООО "Казрусхим" и ООО "Торгснабкомплект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.10.2015 N 923 вышеприведенные решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что органом контроля в ходе проверок не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование правовой позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенных налоговых проверок не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "МегаМикс" в 4 квартале 2014 года предъявлена к вычету сумму НДС в размере 2 786 313 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Казрусхим", ООО "Торгснабкомплект".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры. Кроме того, товар принят к учету, поставлен на баланс налогоплательщика, оплата произведена через расчетный счет.

ООО "Казрусхим" 06.08.2013 поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 24 по г. Москве. Руководителем и учредителем с момента постановки на учет в налоговом органе и по 11.12.2014 заявлен Каирбаев Рустем Насибуллинович, с 12.12.2014 в качестве исполнительного органа ООО "Казрусхим" числится управляющая компания ООО "Статус" (ИНН 7840504976).

Налоговым органом установлено, что среднесписочная численность организации составляет 1 человек, имущество и транспортные средства на контрагента не зарегистрированы.

Согласно представленным для проверки счетам-фактурам ООО "МегаМикс" приобрело у ООО "Казрусхим" треонин и лизин.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлялось поручение об истребовании у контрагента документов по взаимоотношениям с истцом, документы ответчику представлены не были.

Также в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено непредставление ООО "Казрусхим" декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "МегаМикс" и ООО "Казрусхим", в связи с чем отказал в возмещении НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом при вынесении решений не учтено следующее.

Как следует из пояснений представителя ООО "МегаМикс" и представленных в материалы дела доказательств, товар, полученный от ООО "Казрусхим" использовался обществом для производства готовой продукции - премиксом. Поставка товара в адрес ООО "МегаМикс" подтверждается также железнодорожными накладными, в которых указан грузоотправитель ТОО "БиТранс-Лолистик", что согласовано в дополнительном соглашении от 14.05.2014 к договору купли-продажи N 03.14-FEED-MM от 14.03.2014 между ООО "МегаМикс" и ООО "Казрусхим" (т. 2 л.д. 5).

Ссылку инспекции на несоответствие веса товара в железнодорожных накладных и товарных накладных в подтверждение отсутствия взаимоотношений истца со спорным контрагентом суд находит несостоятельной.

Так, согласно железнодорожным накладным (т.2 л.д.16-20) в адрес ООО "МегаМикс" отправлено 323,5 тонны товара.

В соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12 (т. 2 л.д. 10, 12, 14) ООО "МегаМикс" приняло 322,925 тонн товара (недостача 575 кг).

В соответствии с приказом Минсельхоза РФ и Минтранса РФ от 19.11.2007 N 569/164 "Об утверждении норм естественной убыли комбикормов при перевозке" норма убыли в процентах от массы груза составляет 0,16 (323 500 кг * 0,16% = 517,60). Кроме того, в соответствии с Разделом 9 Правил перевозок грузов, утвержденных МПС СССР 31.10.72 N Л-32030 при перевозке комбикормов погрешность взвешивания составляет 0,1% от массы груза ((323 500 кг - 517,6) * 0,1% = 323). Следовательно, недостача в пределах норм естественной убыли и весовой погрешности (323 кг + 517 кг).

Налоговым органом в жалобе заявлено о несовпадении дат в железнодорожных накладных и товарных накладных ТОРГ-12.

Следует отметить, что в железнодорожной накладной указана дата прихода вагона на станцию назначения, затем вагон подается на путь необщего пользования в порядке очередности вагонов и производится его разгрузка.

В товарной накладной (в графе груз получил) была проставлена дата фактического получения товара ООО "МегаМикс", то есть после завершения грузовой операции. Даты начала и завершения грузовых операций подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов:

21217906 - дата завершения грузовой операции 22.10.14;

28047058 - дата завершения грузовой операции 07.10.14;

28005122 - дата завершения грузовой операции 09.10.14;

28046985 - дата завершения грузовой операции 09.10.14;

28005544 - дата завершения грузовой операции 01.10.14.

Таким образом, в товарных накладных ТОРГ-12 (в графе груз получил) указаны даты поступления товара на склад ООО "МегаМикс". Доказательством того, что и в железнодорожных накладных и в товарных накладных ГОРГ-12 был один и гот же товар являются указания в товарных накладных на номера вагонов. Товарные накладные и счет-фактуры выставлены от имени ООО "Казрусхим" имеют все необходимые реквизиты.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о том, что товар поставлен от ООО "Казрусхим".

В отношении ООО "Торгснабкомплект" камеральной налоговой проверкой установлено, что 19.09.2013 организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с указанием адреса исполнительного органа: 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 65 К.

23 декабря 2014 года ООО "Торгснабкомплект" снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с указанием адреса: 350000 г. Краснодар, ул. Северная, д.324 Б.

Учредителем и руководителем ООО "Торгснабкомплект" с момента постановки на учет заявлен Церенов Александр Александрович.

Из представленных документов налоговым органом выявлено, что в книге покупок за 4 квартал 2014 года зарегистрированы счет-фактура N 163 от 28.10.2014 и счет-фактура N 208 от 30.12.2014 на общую сумму 896 000 руб., в т.ч. НДС - 136 677,96 руб., составленных от имени ООО "Торгснабкомплект".

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлялось поручение об истребовании у контрагента документов по взаимоотношениям с истцом. Документы ответчику представлены не были.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы выписки по расчетному счету организации, открытому в филиале N 2351 ВТБ (ЗАО). Анализ выписки позволил инспекции сделать вывод о транзитном характере операций спорного контрагента.

В частности, инспекция указывает, что полученные от ООО "МегаМикс" денежные средства ООО "Торгснабкомплект" перечислило в адрес ООО "Шинторг" - организации, имеющей признаки "однодневки", с назначением платежа - "за автошины". В этот же день перечисленные денежные средства счислены в адрес Крылова Е.Г. с назначением платежа - "погашение кредита за Крылова".

Кроме того, камеральной налоговой проверкой установлено, что среднесписочная численность ООО "Торгснабкомплект" в 2013 году - 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ момента регистрации организации в налоговый орган не представлялись; имущество, транспортные средства, земельные участки у контрагента отсутствуют; контрольно-кассовая шика за организацией не зарегистрирована.

При этом материалами проверки установлено, что в последней представленной ООО "Торгснабкомплект" в налоговый орган отчетности - декларации по НДС за 3 квартал 2014 года не отражена выручка, полученная от реализации продукции в адрес "МегаМикс" в 4 квартале 2014 года, и не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 136 677,96 руб.

На основании указанных документов налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности наличия между истцом и его контрагентами финансово-хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы инспекции в указанной части суд основаны на результатах неполно проведенной проверки, на предположениях.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным, сделанным с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, счетах-фактурах, накладных являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом не было допрошено ни одного руководителя спорных контрагентов, не получено ни одного доказательства, подтверждающего доводы инспекции о формальном участии указанных лиц в руководстве деятельностью контрагентов.

Создание контрагентов незадолго до заключения договоров с заявителем о недобросовестности последнего, равно как и о фиктивном характере их взаимоотношений не свидетельствует, доказательством не проявления должной осмотрительности не является.

Кроме того, действия контрагентов в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности также не свидетельствуют.

Полученный от контрагента товар оприходован ООО "Торгснабкомплект, приобретен для осуществления хозяйственной деятельности. В подтверждение реальности поставки заявитель представил суду копию договора с ООО "Волгогстройком", соответствующие первичные документы, согласно которым обществом привлекался кран для разгрузки поставленных контрагентом плит. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса свидетеля Морозова К.П.

В апелляционной жалобе в отношении контрагента "ТОРГСНАБКОМПЛЕКТ" инспекцией заявлено, что в предоставленных путевых листах не указан вид работ - разгрузка плит.

Однако, доказательством разгрузки служат не только путевые листы, но и письма ООО "ВолгоСтройКом", акты выполненных работ, в которых в качестве наименования работ указана разгрузка плит.

Довод налогового органа о том, что контрагенты истца не имели в собственности транспортных средств, их штатная численность составляла 1 человек, не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг, а также субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Непредставление контрагентами истца документов по встречным проверкам, тем более, после завершения взаимоотношений с истцом, также о недобросовестности контрагентов на момент взаимоотношений с истцом, не свидетельствует.

Истец пояснил суду, что о возможной недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиком проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов, интернета. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Кроме того, из пояснений ООО "МегаМикс" следует, что учредительные и бухгалтерские документы ООО "Казрусхим" были получены им 20.02.2014 и 25.02.2014 (до заключения договора от 14.03.2014), что подтверждается копиями распечаток с электронной почты.

В отношении довода инспекции об отсутствии подтверждения проверки наличия у контрагентов квалифицированных специалистов, транспортных средств, деловой репутации, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем были запрошены, а контрагентами представлены не только документы, подтверждающие создание, правоспособность юридического лица, но и бухгалтерские балансы, декларации по НДС и приказы о вступлении в должность директоров, что свидетельствует о проверке полномочий лиц, указанных в первичных документах и реальная возможность выполнения обязательств.

Кроме того, из распечатки расчетных счетов ООО "Торгснабкомплект" и ООО "Казрусхим" видно, что указанные контрагенты производили перечисления денежных средств за аренду помещений и платежи за электроэнергию, за транспортные услуги, уплачивали налоги на доходы физических лиц, налоги на имущество, платежи по налогу на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что указанные предприятия осуществляют деятельность, предусмотренную учредительными документами. В протоколе допроса свидетеля Морозова К.П. и Трещевой Е.Ю. указаны мотивы выбора контрагентов, пояснение обстоятельств заключения договоров, личные контакты с представителями контрагентов и руководством, в ходе которых и была установлена деловая репутация контрагентов, необходимая квалификация сотрудников.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд с учетом установленного реального характера взаимоотношений ООО "МегаМикс" и ООО "Торгснабкомплект", ООО "Казрусхим" и их действительного экономического смысла пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-61138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников