Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-7386/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А42-7491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Чумакова О.В. паспорт, представитель Бондаренко М.В. по доверенности от 25.08.2015;

от ответчиков: 1) представитель Драчук К.А. по доверенности от 20.04.2015 (доверенность выдана генеральным директором Общества - Чумаковой О.В.), представитель Белов Р.Л. по доверенности от 28.04.2015 (доверенность выдана генеральным директором Общества - Станкевичем М.К.), 2) представитель Белов Р.Л. по доверенности от 14.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7386/2016, 13АП-7388/2016) ООО "Торговый дом "Профессиональное снабжение", Станкевича Максима Карловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-7491/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску Чумаковой Ольги Вячеславовны

к 1) ООО "Торговый дом "Профессиональное снабжение", 2) Станкевичу Максиму Карловичу

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании права собственности на 100 % долей участия в ООО "ТД "Профснаб"

установил:

Чумакова Ольга Вячеславовна (далее - истец) обратилась с иском к Станкевичу Максиму Карловичу (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение" (далее - Общество, ООО "ТД "Профснаб") о признании права собственности на 100% долей участия в ООО "ТД "Профснаб".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - третье лицо, ИФНС России по г. Мурманску).

Решением от 22.12.2015 за Чумаковой Ольгой Вячеславовной признано право собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение", с одновременным лишением права на эту долю Станкевича Максима Карловича. Со Станкевича Максима Карловича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение" в пользу Чумаковой Ольги Вячеславовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Станкевич Максим Карлович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод о доказанности факта не подписания истцом решения участника Общества от 17.04.2015 N 1 и заявления от 20.04.2015 сделан судом исключительно на основании результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства Станкевича М.К. и Общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на том основании, что экспертное заключение по копиям документов на предмет принадлежности подписи не будет являться бесспорным и допустимым доказательством, поскольку объектом исследования являлись не сами документы, а содержащиеся в них подписи, в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии решения участника Общества от 17.04.2015 N 1 и заявления от 20.04.2015.

В апелляционной жалобе Станкевич М.К. указывает также на необоснованное отклонение ходатайства Общества о вызове свидетелей.

По мнению подателя жалобы, вопрос о признании за Чумаковой О.В. права на долю в размере 100 % уставного капитала Общества не мог быть разрешен без разрешения вопроса о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части изменения правообладателя доли.

Кроме того, Станкевичем М.К. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Общество (в лице представителя Общества по доверенности, выданной генеральным директором Станкевичем М.К) также не согласилось с решением суда, просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованный вывод суда о доказанности факта не подписания истцом решения участника Общества N 1 от 17.04.2015 и заявления от 20.04.2015, сделанный судом исключительно на основании результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу и вызове свидетелей.

Судом первой инстанции не применено положение пункта 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестре не внесена запись об ином.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, вызове в качестве свидетелей - Киселева Олега Петровича, Косиченко Алексея Васильевича.

01.06.2016 в апелляционный суд от ИФНС России по г.Мурманску поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.06.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Станкевича М.К., согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.06.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ИФНС России по г.Мурманску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества Драчук К.А. представил отзыв на апелляционную жалобу Станкевича М.К., заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Представитель Станкевича М.К. поддержал ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ввиду наличия в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы, которые Станкевич М.К. и Общество намерены доказать при помощи свидетельских показаний.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, следственным управлением УМВД России по Мурманской области представлено сообщение о невозможности представления оригинала регистрационного дела ООО "ТД "Профснаб", содержащего оригиналы

документов, в связи с приобщением этого дела к материалам уголовного дела по обвинению Станкевича М.К. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 82, п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представителем ответчиков Беловым Р.Л. поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, полагал, что оснований для отмены решения не имеется.

Представитель Общества по доверенности, выданной генеральным директором - Чумаковой О.В., поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 28.11.2014 по решению единственного участника Чумаковой О.В., зарегистрировано при создании 04.12.2014 с присвоением ОГРН 1145190015190.

Чумакова О.В. являлась единственным участником и генеральным директором общества.

Согласно данным регистрационного дела Общества и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с принятием Чумаковой О.В. решения N 1 от 17.04.2015 о принятии в Общество нового участника Станкевича М.К., увеличении уставного капитала Общества до 100 000 руб. за счет вклада третьего лица - Станкевича М.К., изменился состав участников общества с распределением принадлежности 10% уставного капитала Чумаковой О.В, и 90% уставного капитала Станкевичу М.К.

Этим же решением генеральным директором Общества назначен Станкевича М.К.

В последующем, принято заявление Чумаковой О.В. от 20.04.2014 о выходе из Общества.

Решением участника Общества от 21.04.2015 Станкевичу М.К. распределено 10% доли, в результате чего последний стал единственным участником Общества.

Чумакова О.В., ссылаясь в исковом заявлении на то, что указанные корпоративные решения недействительны вследствие отсутствия ее воли на увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица и выхода из состава участников Общества, а также на неподписание ей решения единственного участника Общества N 1 от 17.04.2015 и заявления о выходе из Общества, указывая, что является законным владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 100%, право собственности на которую утрачено ею помимо ее воли, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и его размер должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты и может осуществляться, в том числе, за счет за счет дополнительных вкладов участников общества и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункты 1 и 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада принимается общим собранием участников общества единогласно.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 этого Федерального закона не применяются (за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества).

Право распоряжения долей в уставном капитале общества принадлежит ее собственнику (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено

другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из обществ путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участнике или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, подаваемого в письменной форме. Такое заявление о выходе из состава участников общества представляет собой одностороннюю сделку (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Для уступки принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества в пользу Общества необходимо наличие волеизъявления истца.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N

14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из

одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, Чумакова О.В. исключена из состава участников Общества решением собрания участников Общества от 21.04.2015 со ссылкой на поступившее в Общество заявление истца о выходе из Общества.

При этом, истица - Чумакова О.В. указала, что заявление о выходе из состава участников Общества не подавала, заявление от 20.04.2015 не подписывала, проставленная на заявлении подпись ей не принадлежит.

Как следует из заключения от N 1658 (л.д. 181-195 т.1), представленного по результатам проведенной экспертизы, в рамках уголовного дела N 10-8370, возбужденного в отношении Станкевича М.К., на предмет установления принадлежности Чумаковой О.В. подписи на решении участника Общества N1 от 17.04.2015 и заявлении от 20.04.2015 о выходе Чумаковой О.В. из состава участников Общества, экспертом сделан вывод о том, что решение участника Общества N1 от 17.04.2015 и заявление от 20.04.2015 о выходе Чумаковой О.В. из состава участников Общества, Чумаковой О.В. не подписывались, подписи на этих документах выполнены с подражанием подписи Чумаковой О.В.

Экспертом сделаны однозначные выводы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено.

Отсутствие волеизъявления Чумаковой О.В. на увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица и выхода из состава участников Общества нашло свое подтверждение по результатам экспертного заключения от N 1658.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых в силу части 2 статьи 64 названного Кодекса относится и заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты имеющейся экспертизы, признав доказанным факт не подписания истцом решения участника Общества N 1 от 17.04.2015 и заявления от 20.04.2015 о выходе Чумаковой О.В. из состава участников Общества, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на выход из Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Чумакова О.В. не утратила статус участника Общества, а распределение долей в уставном капитале Общества произведено неправомерно, решение участника Общества N 1 от 17.04. 2015 является ничтожным.

Установив, что право на долю в уставном капитале Общества в размере 100% утрачено Чумаковой О.В. помимо ее воли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, направленное на восстановление корпоративного контроля.

Доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-7491/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина