Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-12984/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-64410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Баранов Ю.В. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. представитель Баранов Ю.В. по доверенности от 01.10.2015;

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12984/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Красноборское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-64410/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Ижевск", 2. Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании 1 495 489 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (далее - истец, ООО "ИжевскИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - ответчик, ООО "Красноборское", податель жалобы) о взыскании 1 495 489 руб. 24 коп. задолженности по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3а.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Ижевск" (далее - Управляющая компания), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" взыскано 1495489 руб. 24 коп. задолженности и 27955 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости выполнения спорных работ; заявленные истцом работы выполнялись управляющей компанией и оплачивались ЗАО "ТД "Перекресток"; истец своими действиями (дублируя функции управляющей компании) преследовал единственную цель - причинение вреда ответчику.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, третье лицо-1 поддержало позицию истца.

Ответчик и третье лицо-2 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником части здания многофункционального торгово-ярмарочного комплекса "Столица", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3 а, 2007 года постройки.

Указанное здание было построено и сдано в эксплуатацию 25.10.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-114). Здание возведено на основании инвестиционного проекта, закрепленного условиями Договора участия в долевом строительстве от 10.01.2006 N 01/И-01/06-ИЖ, заключенному между ООО "Ди Ви Ай Ижевск" и ООО "ИжевскИнвест", а также Договором о реализации инвестиционного проекта (участия в долевом строительстве) от 15.05.2006 N 02/И-05/06-ИЖ, заключенного между ООО "Ди Ви Ай Ижевск" и ООО "Кайзер-Ижевск" (правопредшественник ответчика).

В настоящее время у здания ТРК "Столица" с кадастровым номером 18:26:030203:163 имеется два собственника:

- ООО "ИжевскИнвест" - нежилые помещения общей площадью 24900,6 кв. метров, что составляет 78,29% от общей площади здания;

- ООО "Красноборское" - нежилое помещение площадью 6907,4 кв. метров, что составляет 21,71% от общей площади здания.

В 2013 и 2014 годах ООО "ИжевскИнвест" заключило договоры на ремонтные работы, стоимость которых составила 6 888 481 руб. 06 коп.

В письмах от 27.12.2013 N 285 и от 03.06.2014 N 174 истец предложил ответчику заключить соглашение о совместном содержании спорного объекта недвижимости, однако указанное предложение со стороны ответчика поддержано не было, в результате чего истец, ссылаясь на обязанность ответчика компенсировать пропорционально своей доле в общем имуществе понесенные истцом в 2013 и 2014 годах расходы на содержание общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 209, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущество многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доля ООО "Краноборское" в общей площади здания ТРК "Столица" составляет 21,71%, таким образом, ответчик должен нести бремя содержания имущества в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом необходимости несения заявленных в иске расходов отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Из представленных истцом доказательств следует, что в 2013, 2014 годах истцом понесены расходы в размере 6 888 481 руб. 06 коп. на содержание Здания, в том числе на выполнение работ по проверке состояния гидрантов пожаротушения, замене приводов, управляющего устройства автоматических дверей, ремонту тепловой изоляции наружных тепловых сетей, проведению испытаний наружных сетей теплоснабжения, замене керамогранитной плитки, капитальному ремонту асфальтового покрытия парковки, ямочного ремонта асфальтового покрытия парковки, восстановлению разметки парковки, капитальному ремонту теплообменников системы отопления, заземления и уравнивания потенциалов ТРК, монтажу узла учета сточных вод в КНС, проверке приборов тепла и воды, ремонту тамбуров входных групп, замене погружного насоса в КНС, заправке чиллеров N 1 и N 2 фреоном и маслом, восстановлению окраски бордюров на парковке, замене тепловых завес, питающей кабельной линии, ремонту усилителя мощности системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, замене аккумуляторных батарей в блоках питания, дренажного насоса системы автоматической пожарной сигнализации, замене датчика температуры наружного воздуха теплового узла, ремонту утепления наружной системы теплоснабжения, замене запорной арматуры системы отопления, ремонту колодца системы наружной ливневой канализации, замене фильтров системы вентиляции.

Факт несения истцом расходов на указанные работы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что эти работы выполнены третьим лицом-1 отклонена судом и опровергается самим третьим лицом-1 в отзыве, которое пояснило, что управляющая компания заключает договоры с подрядчиками на оказание услуг и выполнение работ, необходимых для поддержания здания и систем ТРК "Столица" в исправном состоянии (текущий ремонт и обслуживание), в то время как истцом в рамках настоящего дела предъявляются ко взысканию расходы на выполнение работ по капитальному ремонту, которые связаны с заменой оборудования, приобретением материалов. При этом какого-либо дублирования работ или услуг между истцом и третьим лицом-1 не происходит.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Более того, правомерность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-82216/2014 (имеющим преюдициальное значение для настоящего дела), в рамках которого были рассмотрены аналогичные требования истца к ответчику за иной период (2012 год).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-64410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красноборское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина