Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-7747/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - срок хранения - срок для устранения недостатков - взыскание неосновательного обогащения - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-7747/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-10187/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Максима Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года

по делу N А60-10187/2016

по иску ООО "Максима Строй" (ОГРН 1106670030433, ИНН 6670309998)

к ООО "Снабженческая компания Северного Урала" (ОГРН 1106659012052, ИНН 6659211237)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Максима Строй" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-7747/2016-1-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 25.05.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 4 ч. 2, п.п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ( не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Срок устранения недостатков установлен до 23 июня 2016 года.

Заявителем апелляционной жалобы до 23 июня 2016 года не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику ООО "Снабженческая компания Северного Урала" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанное определение направлено 26.05.2016 истцу по фактическому адресу места нахождения, указанному истцом в апелляционной жалобе: г. Свердловск, ул. Шевченко д. 9 офис 404А., конверт вернулся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 25.05.2016.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.05.2016. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 26.05.2016 г. 19:04:06 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз. п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264, частями 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Максима Строй".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко