Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-8542/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А71-10427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", и ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2016 года

по делу N А71-10427/2015, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г.Ижевска (далее - первый ответчик) о взыскании 292 977 руб. 96 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 215.

Кроме того, истец просил взыскать 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства под председательством судьи Желновой Е.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2016 произведена замена судьи Желновой Е.В. на судью Сидоренко О.А. В связи с заменой судьи рассмотрение спора начато сначала на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике за счет казны Российской в пользу ООО "УК "Управдом" взыскано 222 154 руб. 01 коп. долга, в возмещение расходов на представителя 25 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине 7 483 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "УК "Управдом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, узнал только из отзыва первого ответчика на исковое заявление, то есть 29.09.2015. Истец добросовестно полагался на данные, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. О вынесенном решении по делу N А71-1283/2013 истец не мог знать, поскольку не являлся стороной по данному делу. Заявитель обращает внимание на то, что даже после вступления решения по данному делу в законную силу (28.04.2013), сведения о собственнике спорного имущества - Российской Федерации - не внесены в ЕГРП.

Полагает, что общий срок исковой давности 3 года по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, при учете обстоятельств, когда истцу стало известно или могло стать известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, на момент подачи иска не истек.

По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. является чрезмерно заниженным. Указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. Согласно решению Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 сумма минимальных представительских расходов должна быть равной 94 500 руб.

Ответчиком, Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, требование о взыскании платы за отопление истцом предъявлено необоснованно и не подлежало удовлетворению, поскольку взыскание платы за отопление возможно только при наличии функционирующих системы отопления и отопительных приборов в спорном помещении. Между тем, в ходе проведенного Территориальным управлением и Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике осмотра защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 215, установлено, что в помещении отсутствуют теплопринимающие устройства. Прохождение через спорное нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях.

Принимая во внимание небольшой размер цены иска, дело не представляет особой сложности, с участием Территориального управления проведено только два судебных заседания, заявитель считает, что размер судебных издержек является завышенным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором опроверг доводы жалобы, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом" с 13.08.2010 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 215 по ул. Пушкинская, г. Ижевск, что подтверждается протоколом общего собрания от 13.08.2010, договором управления многоквартирным домом N1/215 от 01.11.2010.

В указанном жилом доме расположены нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны (бомбоубежище), являющиеся собственностью Российской Федерации, а именно нежилое помещение: назначение нежилое, общей площадью 182,5 кв. м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 15-23, 25-28, кадастровый (условный) номер объекта: 18-18-01/105/2009-819, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 215.

Факт принадлежности права собственности Российской Федерации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу N А71-1283/2013.

Истцом в период с 01.07.2011 по 31.05.2015 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, отоплению.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 292 977 руб. 96 коп.

Расчёт задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведён, исходя из тарифов 12,97 руб./кв.м., 14,36 руб./кв.м., 15,39 руб./кв.м. установленных Постановлениями Администрации города Ижевска N 619 от 26.06.2012, N 693 от 26.06.2013, N 705 от 26.06.2014, путём умножения соответствующего тарифа на общую площадь нежилого помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-1694463 (л.д. 18) датированная от 02.07.2014, в случае обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в 2014 году, после получения соответствующей выписки, истцу стало бы известно о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 215. Доказательств отсутствия у истца возможности обращения в суд с требованиями после получения выписки из ЕГРП, то есть после 02.07.2014, истцом в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного из расчета подлежит исключению период с июля 2011 года по июль 2012 года в общей сумме 70 823 руб. 95 коп. Установив, что собственником указанного помещения является Российская Федерация, суд указал, что именно она обязана оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с п. 5.47. Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В п. 4 Положения указано, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Удмуртской Республики является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике. Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Удмуртской Республики.

Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказанные коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчику для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 215, заявлены истцом правомерно.

Довод ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, о том, что прохождение через спорное нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, был рассмотрен судом первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что ответчиком не доказано, что магистральные трубы, проходящие по помещению, изолированы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что магистраль горячего водоснабжения, отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Кроме того, не имеет значения, являются ли магистральные трубопроводы изолированными или нет, поскольку сами по себе магистральные (разводящие, транзитные) трубопроводы в отсутствие соответствующего комплекса оборудования не образуют системы отопления помещений.

Однако, представленный ответчиком в обоснование отсутствия в спорном нежилом помещении системы отопления акт от 18.02.2016 (л.д. 94-95) вопреки доводам жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку датирован после периода образования задолженности с 01.07.2011 по 31.05.2015.

Доказательств отсутствия в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета в спорный период, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления дома, проходящего через помещение ответчика, не позволяло поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.

Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.

Таким образом, истцом правомерно заявление требование о взыскании платы за отопление в составе коммунальных услуг.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является 08.09.2015. Поскольку требования об оплате задолженности заявлены за период с 01.07.2011 по 31.05.2015, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2011 года по июль 2012 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, отклоняются.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 215, из которой следует, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Ижевск.

Указанная выписка датирована 02.07.2014, следовательно, уже с указанного момента истец знал о собственнике спорного нежилого помещения и мог обратиться с настоящим иском в суд.

Ссылка заявителя на то, что о надлежащем ответчике по делу он узнал только из отзыва первого ответчика на исковое заявление, то есть 29.09.2015, не имеет значения. Истец, добросовестно полагаясь на данные, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правом на подачу искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не воспользовался.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

При указанных обстоятельствах судом правомерно исключен из расчета истца период с июля 2011 года по июль 2012 года в общей сумме 70 823 руб. 95 коп., требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично в сумме 222 154 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 78 от 07.08.2015, платежное поручение N 542 от 10.08.2015 на сумму 150 000 руб. (л.д. 53-54).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив судебные расходы до 25 000 руб.

Доводы Территориального управления о чрезмерности взысканных судом судебных издержек, являются необоснованными.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных издержек с учетом принципов разумности и целесообразности в размере 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, общий размер заявленной к взысканию задолженности, частичное удовлетворение исковых требований, фактический объём оказанных по договору юридических услуг, отнести на ответчика расходы на.

Оснований для последующего уменьшения определенного судом размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. является чрезмерно заниженным, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Определенный судом размер судебных издержек определен судом путем оценки конкретных доказательств.

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, взысканный размер расходов соответствует объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года по делу N А71-10427/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова