Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-3533/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-15042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-15042/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (ИНН 8622009067, ОГРН 1038600306909) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалов Е.В. по доверенности N 1477 от 23.12.2015 сроком действия до 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - истец, ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (далее - ООО "Югорскпродукт Ойл", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 51-ПТ10/2013 от 16.10.2013 по приложениям N 51-21 от 19.10.2015 и N 51-22 от 20.10.2015 в сумме 105 209 руб. и неустойки по договору поставки N 51-ПТ10/2013 от 16.10.2013 по приложениям N 51-21 от 19.10.2015 и N 51-22 от 20.10.2015 за период с 27.10.2015 по 11.01.2016 в сумме 134 463 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-15042/2015 исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг" удовлетворены частично, с ООО "Югорскпродукт Ойл" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскана задолженность в сумме 105 209 руб., пени в сумме 67 231 руб. 94 коп. и государственная пошлина в сумме 7 793 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Этим же решением ООО "Петролеум Трейдинг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 327 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику - ООО "Югорскпродукт Ойл" подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не опровергнут, в то время как доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости поставного товара ООО "Югорскпродукт Ойл" не представлено. При этом суд первой инстанции нашел правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной, и нашел основания для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом доводы о ООО "Югорскпродукт Ойл" о применении двойной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Югорскпродукт Ойл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Петролеум Трейдинг".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на экономически необоснованное условие договора об автоматическом увеличении цены товара, поскольку истцом не представлено доказательств о новых затратах, связанных с задержкой оплаты товара. Более того, пунктом 6.13 договора предусмотрена мера ответственности за задержку покупателем оплаты товара в виде пени, следовательно, заключает податель жалобы, требование об увеличении цены товара за просрочку оплаты товары, не подлежит удовлетворению, так как применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Петролеум Трейдинг" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Югорскпродукт Ойл", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

16.10.2013 между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Югорскпродукт Ойл" (покупатель) подписан договор поставки N 51-ПТ10/2013, в редакции протокола согласования разногласий от 23.10.2013.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объем, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях N 51-21 от 19.10.2015 и N 51-22 от 20.10.2015, являющихся неотъемлемой частью договора поставки N 51-ПТ10/2013, стороны согласовали сроки и объемы подлежащих поставки товара.

В силу пункта 2.3.5 договора датой поставки товара считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

В пункте 3 приложений N 51-21 от 19.10.2015 и N 51-22 от 20.10.2015 стороны установили, что оплата осуществляется в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара. Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена его автоматически увеличивается на 250 руб. включая НДС за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 15102101 от 21.10.2015 на сумму 1 314 345 руб. 50 коп. и N 15102204 от 22.10.2015 на сумму 1 200 940 руб., на общую сумму 2 515 285 руб. 20 коп.

Платежными поручениями за период с 29.10.2015 по 16.12.2015 ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 2 515 285 руб. 20 коп.

Так как оплата товара не была произведена ответчиком в установленный договором поставки срок, истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с пунктом 3 приложений N 51-21 от 19.10.2015 и N 51-22 от 20.10.2015 к договору поставки.

По расчету истца, общая стоимость товара с учетом увеличения его цены составила 2 620 494 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 105 209 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Петролеум Трейдинг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

05.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 16.10.2013 N 51-ПТ10/2013 в редакции протокола согласования разногласий от 23.10.2013, приложения к нему N 51-21 от 19.10.2015 и N 51-22 от 20.10.2015 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 2 515 285 руб. 20 коп.подтверждается товарными накладными N 15102101 от 21.10.2015 на сумму 1 314 345 руб. 50 коп. и N 15102204 от 22.10.2015 на сумму 1 200 940 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 приложений N 51-21 от 19.10.2015 и N 51-22 от 20.10.2015 стороны установили, что оплата осуществляется в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара. При этом просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение стоимости товара и его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена его автоматически увеличивается на 250 руб. включая НДС за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Платежными поручениями за период с 29.10.2015 по 16.12.2015 ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 2 515 285 руб. 20 коп., т.е. с нарушением установленного договором срока оплаты, в связи с чем истец а правомерно увеличил цену поставленного товара в соответствии с пунктом 3 приложений N 51-21 от 19.10.2015 и N 51-22 от 20.10.2015 к договору поставки.

Общая стоимость товара с учетом увеличения его цены составила 2 620 494 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 105 209 руб.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности материалы дела не содержат, ООО "Югорскпродукт Ойл" не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов по существу наличия и указанного истцом размера задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 16.10.2013 N 51-ПТ10/2013 в требуемом ООО "Петролеум Трейдинг" размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Югорскпродукт Ойл" принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки от 16.10.2013 N 51-ПТ10/2013 по приложениям N 51-21 от 19.10.2015 и N 51-22 от 20.10.2015 за период с 27.10.2015 по 11.01.2016 года в сумме 134 463 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченный в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Югорскпродукт Ойл" принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, при этом наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд первой инстанции применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1%., что составило 67 231 руб. 94 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость поставленного товара, указанная именно в товарных накладных N 15102101 от 21.10.2015 на сумму 1 314 345 руб. 50 коп. и N 15102204 от 22.10. на сумму 1 200 940 руб. была оплачена, а установленный размер неустойки - 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, чрезмерно высок. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения к ответчику одновременно двух мер ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара являются несостоятельными, поскольку не соответствуют правовой природе условия пункта 3 приложений N 51-21 от 19.10.2015 и N 51-22 от 20.10.2015 к договору поставки. Согласно пункту 3 приложения указанный порядок увеличения стоимости Товара соответствует затратам Поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены Товара; увеличение стоимости Товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате, и, как следствие, не является вторым видом ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В приложениях N 51-21 от 19.10.2015 и N 51-22 от 20.10.2015, являющихся неотъемлемой частью договора поставки N 51-ПТ10/2013, стороны изложили раздел 8 договора в следующей редакции: "Претензионный порядок рассмотрения споров сторонами не устанавливается, за исключением, прямо предусмотренных условиями настоящего договора (раздел 6 договора)" Вопреки ошибочному мнению ответчика, стороны исключали необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Стороны установили необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка для иных случаев, специально согласованных в разделе 6 договора, в связи с чем отсутствие претензии с требованием оплатить основной долг и пени не влечет оставление иска без рассмотрения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, т.е. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-15042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер