Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-50389/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-2406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-118635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.09.2015 г. по делу N А40-118635/2015,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-940),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭКОГРАД"

(ОГРН 123926047893, г. Калининград, ул. 9-го Апреля, д. 5, оф. 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс"

(ОГРН 1027739122168, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 8, стр. 1)

с участием Наумова П.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности,

при участии в представителей:

от истца - Забрудская Н.П. по доверенности от 08.06.2016 г., Хасин Е.А. по доверенности от 20.06.2016 г.

от ответчика - Учаева И.И. по доверенности от 26.05.2016 г.

от третьего лица - Забрудская Н.П. по ордеру N 25 от 13.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭКОГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" о взыскании 476 445 600 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-118635/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 163 627 444 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г. принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-118635/2015, производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-118635/2015, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 163 627 444 руб. 82 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и Наумовым Павлом Владимировичем (далее - третье лицо) был заключен договор поручения на совершение юридических действий от 12.11.2009 г. N б/н (далее - договор).

В соответствии с положениями договора, ответчик поручает, а третье лицо берет на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика юридические действия по организации участия ответчика в аукционах по продаже недвижимости для нужд Министерства обороны РФ, при необходимости быть представителем ответчика по проведению аукционов по продаже недвижимости для нужд Минобороны РФ и выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Сроки и расчет по договору установлены в следующем порядке: вознаграждение поверенного составляет 4,5% от суммы государственного контракта и выплачивается в размере 2% в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта и 2,5% в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет ответчика последней части денежных средств по государственному контракту.

В случае невыполнения ответчиком своих обязательств после заключения государственного контракта вознаграждение третьему лицу выплачивается в полном объеме (п.3.4. договора).

Между ответчиком и Министерством обороны РФ были заключены государственные контракты от 18.03.2010 г. N 180310/1 по лоту N 2 на основании протокола от 05.03.2010 г. N УГЗ-10/59жил, от 18.03.2010 г. N 180310/2 по лоту N 1 на основании протокола от 05.03.2010 г. N УГЗ-10/59жил и от 24.01.2011 г. N 240111/1 на основании решения Федеральной службы по оборонному заказу от 30.12.2010 г. N 11/5/8085, на общую сумму в размере 10 587 680 000 руб.

24.05.2011 г. между директором ответчика Новаховым Г.Г. и третьим лицом был подписан Акт сверки расчетов (далее - Акт) в отношении исполнения обязательств ответчика перед Наумовым П.В. в связи с заключением государственных контрактов между ответчиком и Минобороны РФ, по которому третье лицо получило 312 818 155 руб. 18 коп.

Далее между Наумовым П.В. (третьим лицом) и ООО "ИСК "ЭКОГРАД" (истцом) был заключен договор уступки прав требований N б/н от 28.06.2014 г., по которому были переданы права требования по договору поручения от 12.11.2009 г. заключенному между Наумовым П.В. и ООО "КО "Русский энергетический комплекс".

В связи с неисполнением своих договорных обязательств ответчиком ООО "ИСК "ЭКОГРАД" направило претензию с требованиями о выплате вознаграждения по договору поручения в размере 4,5% от общей суммы заключенных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о неправомерности уклонения ответчиком от исполнения договорных обязательств ответчиком в части оплаты вознаграждения в размере 163 627 444 руб. 82 коп., рассчитанной как разницу между 4,5% от стоимости государственных контрактов (476 445 600 руб. 00 коп.) и выплаченной суммой вознаграждения (312 818 155 руб. 18 коп.).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения Поверенным (Наумовым П.В.) своих обязательств по Договору поручения.

В соответствии с положениями Договора поручения Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика юридические действия по организации участия ответчика в аукционах по продаже недвижимости для нужд Министерства обороны РФ, при необходимости быть представителем ответчика при проведении аукционов по продаже недвижимости для нужд Минобороны РФ и выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Пунктом 2.1. Договора поручения предусмотрено, что поверенный по исполнении поручения обязан предоставить отчет с приложением оправдательных документов.

Следовательно, документом, подтверждающим, что третье лицо надлежащим образом выполнило свои обязанности по Договору поручения, является отчет поверенного.

Наумов П.В. должен был организовать участие ответчика в аукционах по продаже недвижимости для нужд Министерства обороны РФ, быть представителем ответчика при проведении аукционов по продаже недвижимости для нужд Минобороны РФ, т.е. отчет поверенного должен содержать в каких непосредственно аукционах, организованных Поверенным, участвовало ООО "КОРЭК", какие юридические действия при этом совершил Наумов П.В. и т.д.

Наумов П.В. свои обязанности по договору не исполнял, в связи с чем, отчет поверенного не составлял, ответчику его не предоставлял, не передал его и истцу при передаче документов по договору уступки прав требования от 28.06.2014 г.

Отсутствуют и иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение Наумовым П.В. обязательств по Договору поручения, из чего следует, что Наумов П.В. свои обязательства по Договору поручения не выполнил, в связи с чем, у Доверителя не возникает обязанности по оплате вознаграждения.

Заключение контрактов между ООО "КОРЭК" и Министерством обороны РФ после заключения Договора поручения, а также получение Наумовым П.В. денежных средств по контрактам, заключенным с Министерством обороны РФ, не является доказательством того, что данные контракты заключены в связи с выполнением обязанностей третьим лицом в рамках Договора поручения.

Пунктом 3.4. Договора поручения предусмотрено, что после заключения государственного контракта в случае невыполнения Доверителем своих обязательств вознаграждение поверенному выплачивается в полном объеме.

Порядок и основания выплаты вознаграждения предусмотрены п. 3.2. Договора поручения.

Исходя из буквального толкования п.3.2. Договора поручения основаниями выплаты вознаграждения поверенному являются:

1. Для выплаты первой части вознаграждения (2% от суммы государственного контракта) - заключение государственного контракта в результате исполнения Поверенным взятых на себя обязательств в рамках Договора поручения.

2. Для выплаты второй части вознаграждения (2,5% от суммы государственного контракта) - получение Доверителем оплаты в полном объеме по заключенному в результате исполнения Поверенным взятых на себя обязательств в рамках Договора поручения государственному контракту.

Иных оснований выплаты вознаграждения Поверенному Договором поручения не предусмотрено.

Доказательств того, что в результате выполнения обязательств третьим лицом были заключены какие-либо государственные контракты, а также, что в результате заключения данных контрактов Доверителем была получена оплата в полном объеме истцом не представлено, следовательно, основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Доверителем своих обязательств по Договору поручения.

Условиями Договора поручения не предусмотрена выплата вознаграждения поверенному в полном объеме в связи с невыполнением или нарушением обязательств ООО "КОРЭК" по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны, что следует из буквального толкования Договора поручения.

Таким образом, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения по договору поручения на совершение юридических действий от 12.11.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку у Наумова П.В. не возникло право требования выплаты вознаграждения по Договору поручения, то данное право не возникло и у истца.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу Приговором Басманного районного суда от 23.12.2015 г. Наумов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Указанным судебным актом установлено отсутствие доказательств фактического выполнения Наумовым П.В. действий в целях заключения госконтрактов между Министерством обороны РФ и ООО "КОРЭК".

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "ИСК "ЭКОГРАД" отсутствуют, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-118635/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭКОГРАД" задолженности в размере 163 627 444 руб. 82 коп. подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Довод истца об отсутствии у представителя ответчика Супроненко Т.В. полномочий на представительство ответчика по данному делу является несостоятельным и опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 144).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-118635/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭКОГРАД" задолженности в размере 163 627 444 руб. 82 коп. и государственной пошлины в размере 68 686 руб. 72 коп. отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-118635/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭКОГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук