Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24734/16

город Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-146475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАСПО "МОСКВА РЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-146475/2015, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску ООО "БРИДЖ-КАПИТАЛ" (ИНН 7727835301) к ОАСПО "МОСКВА РЕ" (ИНН 7715577381) о взыскании 7 763 434, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафронова М.В. по доверенности от 10.05.2016;

Ключенко Л.Н. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика -Стрекаловский М.А. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БРИДЖ-КАПИТАЛ" (ИНН 7727835301) к ОАСПО "МОСКВА РЕ" (ИНН 7715577381) о взыскании страхового возмещения в размере 7 763 434, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, против удовлетворения которого представитель истца не возражал.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что ОАСПО "МОСКВА РЕ" выбыло в спорном правоотношении путем реорганизации в форме присоединения, ходатайство о его замене на правопреемника - ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2015 г. между Райз Иншуранс энд Реиншуранс Компани Лимитед (далее - Райз) и ООО "Бридж Капитал" (далее - истец) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме право требования по договору облигаторного перестрахования N 01-07/01-11(1378) от 01.01.2007 г., заключенному между Райз и ОАСПО "Москва Ре" (далее - ответчик, ОАСПО Москва Ре) в размере 7 763 434, 57 руб.

Уведомление об уступке права было направлено ответчику истцом 13.06.2015 г. Данный договор цессии исполнен сторонами, в судебном порядке не оспорен.

01.01.2007 г. между Райз и Москва Ре заключен договор облигаторного перестрахования N 01-07/01-К(1378) (далее - договор облигаторного перестрахования от 01.01.2007 г.), по которому Райз являлось ретроцедентом, а ответчик - ретроцессионером, в соответствии с условиями которого ответчик брал на себя обязанность в случае наступления страхового случая возместить ретроцеденту часть убытка по договорам страхования зданий - памятников, вступившим в силу в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. включительно.

Согласно п.2.2 договора облигаторного перестрахования от 01.01.2007 г. страховым случаем является признание ретроцедентом наступившего события страховым случаем и принятие на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты в определенном размере.

26.03.2007 г. между Райз и ООО СК "Актив" заключен Облигаторный? договор перестрахования N КР-6/0/07-25869, по которому Райз выступало ретроцессионером, а ООО СК "Актив" - ретроцедентом.

01.01.2007 г. между ООО "СК "Актив" и ЗАО "Страховая компания "Дар" заключен договор облигаторного перестрахования N 01-07/01.

ЗАО "Страховая компания "Дар" являлось Страховщиком по договору страхования N 01116/170 от 01.11.2006 г., заключенному Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей? Центральный? дом детей железнодорожников (далее - оригинальный? договор страхования).

22.06.2007 г. и 28.11.2007 г. от страхователя по Оригинальному договору страхования в адрес ЗАО "Страховая компания "Дар" поступили заявления о наступлении страхового случая.

ЗАО "Страховая компания "Дар" заявила об убытке и требования о выплате к ООО СК "Актив" по доле ООО СК "Актив" в убытке.

ООО "СК Актив" урегулировало окончательно данный убыток в полном объеме.

23.07.2012 г. Райз получен счет убытка от ООО "СК "Актив", который направлен в адрес Райз в связи с тем, что событие, произошедшее 22.06.2007 г. признано страховым случаем на основании постановления ФАС МО от 23.07.2012 г., в котором суд взыскал с Перестраховщика - ООО СК "Актив" в пользу Перестрахователя - ЗАО "Страховая компания "Дар" 35 167 921, 15 руб.

Исходя из этой суммы, доля ответственности ретроцессионера по Облигаторному договору перестрахования N КР-6/0/07-25869 от 26.03.2007 г. - Райз на тот момент составила 33 409 525,09 руб.

24.08.2012 г. в целях урегулирования данного убытка между ООО СК "Актив", Райз и Москва Ре заключено трехстороннее Соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым Москва Ре обязалось перечислить, согласно своей доле ответственности, 33 409 525,09 руб. на банковский счет ООО СК "Актив".

Ответчик свои обязанности в соответствии с вышеуказанным Соглашением выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 780 от 30.08.2012 г.

04.07.2013 г. Райз повторно обратился к ответчику в связи с тем, что 23.05.2013 г. ЗАО СК "Дар" обратилось с новым иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО СК "Актив" страхового возмещения по тому же убытку и тому же договору в размере 8 101 771,82 руб., по которому ранее ООО "СК "Актив" было выплачено страховое возмещение в размере 35 167 921,15 руб. По данному требованию 21.07.2014 г. постановлением ФАС МО были удовлетворены требования ЗАО СК "Дар" и взыскано с ООО СК "Актив" 7 968 036,39 руб.

Поскольку ответственность ООО СК "Актив" была перестрахована по договору облигаторного перестрахования в Райз, то ООО СК "Актив" 13.10.2014 г. обратилось к Райз со счетом убытков в размере 7 763 434, 57 руб., с учетом доли ответственности Райз.

20.10.2014 г. Райз обратилось к ответчику с уведомлением об урегулировании убытка на основании того, что Райз выплатило ООО СК "Актив" убыток в полном объеме, то есть в размере 7 763 434, 57 руб. с приложением расчета доли ответственности ответчика.

12.11.2014 г. ООО СК "Актив" направило в адрес ответчика перечень документов по заявленному страховому случаю. Однако ответчик данную сумму не выплатил.

В соответствии с п.2.2 договора облигаторного перестрахования ретроцедент (Райз) признал наступивший случай страховым и осуществил страховую выплату, в связи с чем, у Ретроцессионера (Москва Ре) возникла обязанность по возмещению убытков ретроцедента.

Судом расчет истца проверен, арифметически и методологически произведен верно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - ОАСПО "МОСКВА РЕ" по состоянию на 20.07.2015 г., адресом (местом нахождения) юридического лица является 127018, г.Москва, ул. Образцова, дом 31, строение 2.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 31.08.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу: 127018, г.Москва, ул. Образцова, дом 31, строение 2.

Конверт был возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения ( л.д.112).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу на ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города от 10 декабря 2015 года по делу N А40-146475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова