Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-6958/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-3340/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КМ-Пласт": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-3340/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КМ-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДеЛюкс" о взыскании 547 808 рублей 22 копеек задолженности по договору займа N 23/11-02 от 23.11.15, 2 470 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 628 857 рублей 45 копеек задолженности по договору купли-продажи N 01/04-1 от 01.04.09 (т. 1, л.д. 2-10).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 475, 518, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года с ООО"ДеЛюкс" в пользу ООО "КМ-Пласт" было взыскано 547 8080 рублей 22 копейки задолженности по договору займа N 23/11-02 от 23.11.15, 2 470 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 628 857 рублей 45 копеек задолженности по договору купли-продажи N 01/04-1 от 01.04.09 (т. 2, л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДеЛюкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 48).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.09 между ООО "ДеЛюкс" (Продавец) и ООО "КМ-Пласт" (Покупатель) был заключен договор N 01/04-1 купли-продажи (поставки) товара, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает Товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и счетом-фактурой и оплачивает его в согласованные сроки (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно пункту 4.1. договора оплата Товара производится с отсрочкой на 60 банковских дней с даты приемки Товара.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "ДеЛюкс" поставило ООО "КМ-Пласт" товар на общую сумму 15 426 000 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами за период с декабря 2013 года по февраль 2105 года (т. 1, л.д. 38-101).

В свою очередь ООО "КМ-Пласт" в период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года перечислило ООО "ДеЛюкс" 31 737 886 рублей 63 копейки согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 102-150, т. 2, л.д. 1-19).

Кроме того, ООО "КМ-Пласт" возвратило ООО "ДеЛюкс" товар на сумму 12 316 970 рублей 82 копейки, что подтверждается соответствующими товарными накладными за период с октября по ноябрь 2105 года.

10.12.15 между ООО "КМ-Пласт" и ООО "ДеЛюкс" был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 01/04-1 от 01.04.09, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 29 176 665 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 35-37).

23.11.15 между ООО "ДеЛюкс" (Заемщик) и Кантер Денисом Алексеевичем (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 2/11-02, по условиям которого Займодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 547 808 рублей 22 копейки и обязался возвратить их в срок до 02.12.15 (т. 1, л.д. 25).

Согласно приходным кассовым ордерам N N 0007, 0006, 0005, 0004, 0003 от 23.11.15 Кантер Д.А. передал ООО "ДеЛюкс" денежные средства в размере 547 808 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 26-30).

24.11.15 между Кантер Д.А. (Цедент) и ООО "КМ-Пласт" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 24/11-01 (уступки прав требования), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту в соответствии с договором займа N 23/1-02 от 23.11.15, заключенным между ООО "ДеЛюкс" (Заемщик) и Кантер Д.А. (Займодавец), предметом которого является передача Займодавцем Заемщику денежных средств в размере 547 808 рублей 22 копеек (т. 1, л.д. 18-20).

24.11.15 ООО "КМ-Пласт" вручило ООО "ДеЛюкс" уведомление N 87 об уступке права требования (т. 1, л.д. 23).

10.12.15 ООО "КМ-Пласт" направило в адрес ООО "ДеЛюкс" претензию N 89, в которой потребовало в срок до 17.12.15 возвратить задолженность по договору займа в сумме 547 808 рублей 22 копейки, а также претензию N 88 о возврате в срок до 17.12.15 28 628 857 рублей 45 копеек по договору N 01/04-1 от 01.04.09 (т. 1, л.д. 20-22).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора N 01/04-1 купли-продажи (поставки) товара от 01.04.09 ООО "ДеЛюкс" поставило ООО "КМ-Пласт" товар на общую сумму 15 426 000 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами за период с декабря 2013 года по февраль 2105 года, при этом ООО "КМ-Пласт" возвратило ООО "ДеЛюкс" товар на сумму 12 316 970 рублей 82 копейки, что подтверждается соответствующими товарными накладными за период с октября по ноябрь 2105 года (т. 1, л.д. 38-101).

Кроме того, ООО "КМ-Пласт" в период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года перечислило ООО "ДеЛюкс" 31 737 886 рублей 63 копейки по названному договору поставки согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 102-150, т. 2, л.д. 1-19).

Таким образом, ООО "КМ-Пласт" по договору N 01/04-1 от 01.04.09 ООО "деЛюкс" было перечислено 31 737 886 рублей 63 копейки, а последним поставлено товара на сумму 3 109 029 рублей 45 копеек, то есть по указанному договору возникла переплата в сумме 28 628 857 рублей 45 копеек, наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N 01/04-1 от 01.04.09 по состоянию на 10.12.15, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 35-37).

Поскольку доказательств возврата ответчиком названной суммы истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, 23.11.15 между ООО "ДеЛюкс" (Заемщик) и Кантер Денисом Алексеевичем (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 2/11-02, по условиям которого Займодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 547 808 рублей 22 копейки и обязался возвратить их в срок до 02.12.15 (т. 1, л.д. 25).

Поскольку доказательств возврата суммы займа ООО "ДеЛюкс" не представлено, факт наличия у ООО "КМ-Пласт" соответствующего требования не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "КМ-Пласт" начислило ООО "ДеЛюкс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 рублей 61 копейка за период с 04.12.15 по 14.01.16 (т. 1, л.д. 4).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств своевременного возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года о возбуждении производства по настоящему делу было опубликовано в сети "Интернет" 26.01.16, а также направлено ООО "ДеЛюкс" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, договорах, представленных в материалы дела, и апелляционной жалобе.

В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.05, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Договор с почтовым отделением по месту нахождения ООО "ДеЛюкс" представлен не был.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.12, неврученные регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком формы 20 (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно отметке отделения связи на конверте и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление для ООО "ДеЛюкс" поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 29.01.16 и было возвращено в адрес отправителя 08.02.16 за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 40).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-3340/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.