Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-7841/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-56759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7841/2016) ООО "НБП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-56759/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "НБП"

к ООО "МБМ-Транс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБМ-Транс" (далее - истец) о взыскании 240000 руб. задолженности по перечислению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.10.2013 N 049/13, 7200 руб. пени за просрочку платежей.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 25.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по договору финансовой аренды, просил взыскать с ответчика 240000 руб. задолженности по перечислению лизинговых платежей по договору от 09.10.2013 N 049/13 финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, 254898 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей; заявил требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6680 руб. судебных расходов, связанных с обращением к нотариусу Санкт-Петербурга для составления протокола осмотра доказательств. Уточнения приняты судом (л.д. 67 - 68, 94 - 95, 115).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 с ООО "МБМ-Транс" взыскано в пользу ООО "НБП" 240000 руб. задолженности, 120000 руб. пени и 7944 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета взыскано 4954 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "НБП" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в обжалуемой части изменить, взыскать с ООО "МБМ-Транс" в пользу ООО "НБП" судебные расходы в общей сумме 36680 руб. Истец полагал, что в материалы дела представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и 6680 руб. расходов на нотариальные услуги, представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 07.08.2015 N 1, расходный кассовый ордер от 07.08.2015 N 708 на сумму 30000 руб. и квитанцию от 18.06.2015 на сумму 6680 руб. (л.д. 100 - 102).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг, объема и характера фактически понесенных расходов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии в этой части решения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных истцом в дело доказательств, между ООО "НБП" (заказчиком) и Ермаковым Денисом Викторовичем (исполнителем) оформлен договор от 07.08.2015 N 1. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, установленном этим договором.

Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора. Из пункта 2.2 договора следует, что в случае расчета наличными денежными средствами в качестве подтверждения исполнения обязанности по оплате услуг, сторонами составляется расписка в получении денежных средств (л.д. 100).

По правилам процессуального законодательства арбитражные суды оценивают доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, мотивируя отклонение тех или иных доказательств. В связи с этим при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции указал, что расписка в получении денежных средств в дело не представлена. Обществом "НБП" также заявлено требование о взыскании 6680 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства, подтверждающего факт уведомления ответчика об изменении банковских реквизитов истца. Вместе с тем из текста искового заявления, содержания заявления о взыскании судебных расходов не усматривается, что действия истца по обеспечению доказательств имели место в целях обоснования своей позиции по делу; связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащим подтверждением несения расходов в указанной сумме. Приведенные доводы апелляционной жалобы, как субъективное изложение обстоятельств, не являются процессуальным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду их необоснованности, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А56-56759/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина