Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10758/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-1333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10758/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-1333/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод по документам, сформированным с 29.10.2015 по 31.10.2015, в размере 224700 руб. 63 коп., пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 16.11.2015 по 26.01.2016 в размере 4074 руб. 58 коп.

Решением от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что в решении суда суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым не принял представленные ответчиком доводы и возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) осуществляло прием сточных вод ООО "Вектор" (абонент) на основании договора водоотведения от 03.04.2014 N 12-699494-О-ВО.

Порядок учета объема принятых сточных вод установлен в разделе 2 договора и приложении N 1 к договору.

Условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты и нормативы водоотведения по качеству сточных вод установлены в разделе 3 договора, правилами и другой разрешительной документацией предприятия.

В соответствии с пунктами 4.3-4.5 договора расчеты абонента с предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Во исполнение условий договора предприятие оказало услуги по водоотведению с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод, и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика задолженности по документам, сформированным с 29.10.2015 по 31.10.2015, в размере 224700 руб. 63 коп., отсутствие доказательств его погашения, на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимиты на сбросы для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимитов на сбросы, установленных в отношении объектов абонентов, подключенных к таким системам. По ч. 5 ст. 27 Закона нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен разделом 7 Правил N 644.

В соответствии с положениями указанного раздела расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт нарушения ответчиком нормативов водоотведения по качеству в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены актами отбора проб N 2978272-260515-02 от 29.05.2015, N 300310-170815-01 от 21.08.2015, актами приема-передачи проб N 270751809-02-1 от 29.05.2015, N 273009109-01-1 от 21.08.2015, протоколами определения показателей состава и свойства проб N 6-1712/15, N 6-2834/15, расчетами, платежными требованиями, счетами-фактурами и другими материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом были допущены нарушения при отборе проб, вопреки доводам жалобы, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку присутствовавшие при отборе проб и составлении актов представители ООО "Вектор" своих замечаний не высказывали и в актах, как установлено п. 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, не отразили. Кроме того, в п. 29 Правил N 525 установлено право абонента проводить параллельный отбор проб сточных вод с последующим проведением их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Указанным правом ответчик также не воспользовался.

Что касается возражений ответчика относительно расчета платы за превышение предельно допустимых сбросов сточных вод по качеству, который произведен по мнению ответчика без выделения субабонентов, то данные возражения отклоняются апелляционным судом, поскольку сети водоотведения Общества присоединены к сетям Предприятия, именно ответчик в силу статьи 539 ГК РФ признается абонентом истца. Соблюдение нормативов по составу сточных вод и проведение расчетов за сброс загрязняющих веществ в стоки является обязанностью абонента. Доказательств того, что сброс загрязняющих веществ производился не ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от платы за сверхнормативный сброс и превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ у суда не имеется.

Поскольку факт потребления ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, их количество и стоимость, превышение нормативов водоотведения по количеству и качеству сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Также истец правомерно начислил ответчику пени на основании пункта 5.2 договора с 16.11.2015 по 26.01.2016 в размере 4074 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-1333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало