Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6371/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2016 года

по делу N А50-283/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайские семечки" (ОГРН 1092223009141, ИНН 2222783540)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесову А.А., 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баневской Е.Е., 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Продукт";

о признании незаконными бездействия, действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайские семечки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесова А.А (далее - судебный пристав-исполнитель) и Баневской Е.Е. (далее - заместитель начальника отдела), выразившихся в не наложении ареста и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N 29791/15/59046-ИП от 24.08.2015 (9924/15/59046-СД), оформленное постановлением от 15.12.2015 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству N 29791/15/59046-ИП.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Управление, просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 на основании исполнительного листа по делу N А03-22175/2014 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 29791/15/59046-ИП о взыскании с ООО "Альянс Продукт" в пользу общества 65 258 руб.42 коп.

26.11.2015 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, объявлению должника и его имущества в розыск, ограничении выезда должника за границу, применить к должнику принудительный привод

02.12.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства), указав, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия директора заявителя, подписавшего заявление.

23.12.2015 заместитель начальника отдела направил ответ на запрос, сообщив в нем, что 15.12.2015 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

В соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как усматривается их материалов дела, сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб.; сведения о местонахождении имущества должника отсутствуют; заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск имущества должника не произведен.

Бездействие пристава выразилось в невынесении постановления о розыске должника и имущества должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 29791/15/59046-ИП.

Доводы управления выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева