Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-6177/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А55-29508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-29508/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Понтон Самара" о расторжении договора и взыскании 7 000 000 руб.,

третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

с участием:

от истца - представитель Стрельников В.В. (доверенность от 24.03.2016),

от ответчика - представитель Корнеева М.А. (доверенность от 06.06.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" (далее - ООО "СРПП", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Понтон Самара" (далее - ООО "Понтон Самара", исполнитель, ответчик) о расторжении договора N 230/12-13 от 18.12.2013 г. на строительство и монтаж понтонов, заключенного между истцом и ответчиком и обязании ответчика по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Определением суда от 28.12.2015 участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил расторгнуть договор N 230/12-13 от 18.12.2013 г., заключенный между сторонами и взыскать с ответчика 7 000 000 руб.. мотивируя свои требования ссылками на нормы п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п.3 ст. 450, п. 3 ст. 723, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, п. 9.2 договора N 230/12-13 от 18.12.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2016 года принято заявление истца об изменении основания иска.

Требование истца о расторжении договора N 230/12-13 от 18.12.2013 оставлено без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-29508/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии у истца доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2013 года между ООО "СРПП" и ООО "Понтон Самара" был заключен договор N 230/12-13 на строительство и монтаж железобетонных понтонов, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и монтажу железобетонных понтонов в едином архитектурно-художественном стиле на реке Волга в количестве 6 единиц. Монтаж железобетонных понтонов, согласно п. 1.2 договора, производится на объекте заказчика (истца) согласно перечню объектов (Приложение N 1 к договору) в количестве и в соответствии с утвержденной конкурсной и технической документацией.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с технической документацией и требованиями по качеству работ, определенных правилами Российского Речного Регистра, нормами ГОСТа и СНиП, а также требований ГИМС, в зависимости от характеристик Объекта, и действующей нормативно-технической документацией и утвержденной конкурсной документацией, производит монтаж изготовленных железобетонных понтонов в плавучие платформы для посадки и высадки пассажиров в соответствии с п. 1.2 договора, обязуется обеспечить наличие и передать заказчику все необходимые документы, а также другую документацию, необходимую для эксплуатации и ремонта понтонов. Непредставление указанных документов в соответствии с условиями настоящего договора будет являться основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.5 договора ответчик обязался в течении гарантийного срока, в срок не более 30-ти дней с момента гарантийного срока, в срок не более 30-ти дней с момента получения уведомления от заказчика, устранить за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию понтонов. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Истец, в соответствии с п. 3.2.3 договора обязался произвести приемку и оплату изготовленных исполнителем железобетонных понтонов и надлежаще выполненных исполнителем монтажных работ в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 31.12.2013 г. Стоимость работ по договору, включая стоимость изготавливаемых и монтируемых сооружений, согласно п. 2.1 договора, составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Все расходы, связанные с оплатой услуг Российского Речного Регистра/ГИМС по наблюдению за выполнением работ и освидетельствованием, если также расходы будут являться необходимыми, несет исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору ответчиком были построены и смонтированы 6 железобетонных понтонов, в том числе: плавучая платформа в п. Гранный (в районе городского пляжа г. Новокуйбышевска) - конструкция, состоящая из двух железобетонных понтонов размером 2,4 х 15 м и плавучая платформа для посадки и высадки пассажиров, расположенная в п. Солнечная Поляна (в районе асфальтированного подъезда к р. Волга) - конструкция состоящая из четырех железобетонных понтонов размерами 2,4 х 15 м.

Сторонами подписаны акт выполнения работ (услуг) от 20.12.2013 г. и акт приема - передачи железобетонных понтонов от 20.12.2013 г. (л.д. 17, 18).

Платежными поручениями N N 1428, 1429 от 20.12.2013 г. истец произвел оплату по договору за выполненные ответчиком работы в сумме 7 000 000 руб. (л.д. 20, 21).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора работы выполнены с существенными нарушениями, а именно п. 3.1.2 и п. 3.1.4.

Истец полагает, что ответчиком работы выполнены с отступлениями от технической документации и требований по качеству, определенных правилами Российского Речного Регистра. Кроме того, ответчик не представил все необходимые документы для эксплуатации и ремонта понтонов.

При этом истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что железобетонные понтоны используются в качестве причалов для стоянки и подхода судов, используются и могут быть использованы в целях судоходства, и кроме того, они отвечают критериям судна, данным в статье 3 КВВТ РФ, так как обладают необходимыми для таких судов характеристиками как пассажировместимость и грузовместимость, следовательно, попадают под действие норм Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

Согласно требованиям п. 1 Приложения N 8 "Правил освидетельствования судов в эксплуатации. Руководство РОЗ5-2010", утвержденных Приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 N 38-П, плавучие платформы, состоящие из железобетонных понтонов типа А 1512, подлежат техническому освидетельствованию в РРР

В соответствии с Приложением N 1 Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 623, данные плавучие платформы подлежат оценке соответствия в форме классификации РРР.

На основании п.п. 2,3 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 26 сентября 2001 года N 144, плавучие платформы для посадки и высадки пассажиров должны быть зарегистрированы в Государственном судовом реестре РФ.

Учитывая тот факт, что при проектировании и строительстве данных плавучих платформ техническая документация, необходимая для постановки на первоначальный классификационный учет и проведению технического освидетельствования не разрабатывалась и не согласовывалась с экспертами РРР, выполнение требований законодательства РФ в сфере внутреннего водного транспорта при эксплуатации плавучих платформ для посадки и высадки пассажиров невозможно.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2014 года решением Самарского районного суда по делу N 2-2737/14 были удовлетворены требования Куйбышевского транспортного прокурора о запрете эксплуатации железобетонных понтонов в составе причального комплекса. Суд обязал ООО "СРПП" запретить эксплуатацию шести железобетонных понтонов типа А модель 1512 (заводские номера NN 047, 049, 051, 052, 053, 054), изготовленных ООО "Понтон Самара", до момента регистрации понтонов в Государственном судовом реестре ФБУ "Администрация Волжского бассейна", классификации и освидетельствованию в Российском Речном Регистре. В связи с чем, так как по своим техническим характеристикам железобетонный понтон типа А 1512 является объектом классификации и освидетельствования Российским Речным Регистром, а также подлежит государственной регистрации, для их дальнейшего использования необходимо выполнить условия, указанные в Решении Самарского районного суда от 01.12.2014.

На основании п. 9.2. договора N 230/12-13 от 18.12.2013 года Заказчик в случае неисполнения Исполнителем обязанностей, установленных в п.п. 1.1-1.4., п.п. 3.1. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также потребовать возврата ранее уплаченных сумм, путем направления письменного уведомления без возмещения убытков, связанных с расторжением договора, при этом договор считается расторгнутым в течение 5-ти дней с момента получения такого уведомления.

Также на основании п. 8.2. договора N 230/12-13 от 18.12.2013 года настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по договору.

Нарушение ответчиком условий договора в части невыполнения указанных работ в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра и не предоставление необходимой документации для эксплуатации железобетонных понтонов в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ. п. 9.2. договора N 230/12-13 от 18.12.2013 года, как полагает истец, является основанием для требования о расторжении договора. При этом существенным истец признает нарушение договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с требованием о расторжении договора, истец ссылался на то, что им неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, в которых указывалось на необходимость представить техническую документацию, позволяющую нормальную эксплуатацию изготовленных ответчиком железобетонных понтонов.

Вместе с тем, п. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревались все претензии, которые истец направил ответчику. Требование о расторжении договора не содержится, равно как и указание на односторонний отказ заказчика об исполнения договора (л.д. 55).

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковые требования в части расторжения договора N 230/12-13 от 18.12.2013 обоснованно оставлены без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 000 000 руб., уплаченных ответчику за выполненные по договору работы на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку требование истца о расторжении договора N 230/12-13 от 18.12.2013 г. оставлено без рассмотрения, а п. 8.1 договора предусмотрено, что он действует до исполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя по настоящему договору, спорный договор следует признать действующим. В рамках действующего договора истцом выполнено обязательство по оплате работ ответчику.

В данном случае, полученные ответчиком денежные средства в сумме 7 000 000 руб. не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения. Заявив требование о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 руб. истцу отказано правомерно.

Расходы по уплате госпошлины в указанной части иска подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-29508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова