Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-3907/16

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А51-24568/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт", публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционные производства N 05АП-3907/2016, N05АП-4520/2016

на решение от 27.04.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-24568/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154, дата регистрации 22.06.1998)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991)

третье лицо: Шпортько Андрей Васильевич

о взыскании 2 520 158 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: представитель Смирнов В.А. (доверенность N 2 от 11.06.2016 сроком до 31.08.2016, удостоверение адвоката N 1543), представитель Снигирь К.А. (доверенность от 11.05.2016 сроком на 8 месяцев, паспорт);

от ответчика: представитель Нестреляев М.В. (доверенность N 21-03/41 от 11.02.2016 сроком до 29.04.2017, служебное удостоверение);

от третьего лица: не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - ООО "Деликон Продукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) с иском о взыскании 2 520 158 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений). Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Шпортько Андрей Васильевич.

Решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о взыскании судебных издержек - частично, на сумму 80 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2016, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" России выразило несогласие с выводами суда в части удовлетворения исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование является дополнительным по отношению к требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем к нему применяется сокращенный годичный срок исковой давности.

Жалоба ООО "Деликон Продукт" мотивирована незаконностью выводов суда в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что стоимость оказанных истцу услуг сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг, притом, что чрезмерность суммы судебных издержек ответчиком не доказана, а потому основания для ее снижения у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагал срок исковой давности не пропущенным, ходатайствовал о взыскании 20 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В письменных дополнениях к своей жалобе Банк дополнительно указал на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылался на отсутствие на момент совершения сделок по перечислению денежных средств доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделок, оспоренных впоследствии истцом, а потому полагал необходимым производить начисление процентов (по тем платежам, срок исковой давности по оспариванию которых не пропущен) с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными. Возразил против удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ссылаясь на наличие у арбитражного управляющего специальных познаний, опыта, возможности личного участия в судебных заседаниях.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов. Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о взыскании 20 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика по ходатайству возразил по основаниям, приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба истца подана на решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, а апелляционная жалоба ответчика - в части удовлетворения исковых требований и в дополнениях к жалобе выражено несогласие с определенной судом к возмещению суммой судебных издержек, решение подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Деликон Продукт" 22.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Приморского края суда от 01.03.2013 по делу N А51-5732/2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут оспариваться как совершенные должником сделки, так и сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжений клиента (пункты 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015, по делу N А51-5732/2013 признаны недействительными сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810350260160393, открытого в Приморском отделении N 8635 ОАО "Сбербанк России", денежных средств в общей сумме 11 354 289 рублей 45 копеек с целью погашения задолженности по договору об овердрафтном кредите N 700130018 от 13.02.2013, по следующим платежным ордерам: от 01.03.2013 N 191088 в сумме 170480 руб., от 01.03.2013 N 191088 в сумме 600000 руб., от 01.03.2013 N 191088 в сумме 1000000 руб., от 04.03.2013 N 191088 в сумме 650000 руб., от 04.03.2013 N 191088 в сумме 1400000 руб., от 05.03.2013 N 191088 в сумме 800000 руб., от 05.03.2013 N 191088 в сумме 1400000 руб., от 05.03.2013 N 191088 в сумме 1500000 руб., от 06.03.2013 N 191088 в сумме 466125,22 руб., от 06.03.2013 N 191363 в сумме 530000 руб., от 06.03.2013 N 191363 в сумме 733764,78 руб., от 06.03.2013 N 191363 в сумме 902576,69 руб., от 07.03.2013 N 191363 в сумме 368161,36 руб., от 07.03.2013 N 191363 в сумме 800000 руб., от 07.03.2013 N 191363 в сумме 13919,64 руб., от 07.03.2014 N 703 в сумме 4072,70 руб., от 07.03.2013 N 198437 в сумме 100 руб., от 11.03.2013 N 703 в сумме 15089,06 руб., а также сделки по перечислению ООО "Деликон Продукт" Банку денежных средств на общую сумму 3 702 954,25 рублей со своего расчетного счета N 40702810211021001640, открытого в филиале банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Хабаровске, на основании платежных поручений: от 25.04.2013 N 32000123 в сумме 743 745,21 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/16 от 27.11.2012), от 25.04.2013 N 32000124 в сумме 150 000 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/13 от 26.03.2012), от 26.04.2013 N 32000126 в сумме 988 118,63 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/15 от 21.11.2012), от 26.04.2013 N 32000125 в сумме 400 000 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/13 от 26.03.2012), от 29.04.2013 N 32000131 в сумме 708 684,93 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/13 от 26.03.2012), от 30.04.2013 N 32000132 в сумме 712 405,48 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/14 от 10.05.2012).

Сделка на общую сумму 11 354 289 рублей 45 копеек признана судом недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, сделка на сумму 3 702 954 рубля 25 копеек - по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Деликон Продукт" в общей сумме 15 057 243 рублей 70 копеек и восстановлении задолженности ООО "Деликон Продукт" перед ОАО "Сбербанк России".

Во исполнение определения суда от 13.11.2014 по делу N А51-5732/2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 702 954 рублей 25 копеек (платежное поручение N 408 от 27.02.2015) и 11 354 293 рублей 70 копеек (инкассовое поручение N 1 от 05.05.2015).

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате 2 520 158 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 15 057 243,70 рублей, составляющую принятое Банком исполнение должника по сделкам впоследствии признанными судами недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк мог и должен был узнать о том, что у сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61,2 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными, с момента оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения (02.04.2013), притом, что в судебном заседании присутствовали уполномоченные представители Банка.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены по сделке в размере 11 354 289 рублей 45 копеек с 03.04.2013 (следующий день за введением наблюдения) по 05.05.2015 (дата возврата по инкассовому поручению), по сделке в размере 3 702 954 рублей 25 копеек за период с 25.04.2013 (дата совершения каждого платежа) по 27.02.2015 (дата возврата по платежному поручению), исходя из действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 процентов годовых. Имеющийся в деле расчет процентов является нормативно и документально обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы Банка о неосведомленности ответчика о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными соответствующим судебным актом, коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами трех инстанций по обособленному спору по оспариванию сделок должника в рамках дела N А51-5732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деликон Продукт" обстоятельствам (в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, судами установлено, что на момент совершения спорных платежей на сумму 11 354 289, 45 рублей ОАО "Сбербанк России" было осведомлено о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается, в том числе, его письмом от 27.02.2013 N 37-02/199 о прекращении выдачи овердрафтного кредита и необходимости досрочного возврата задолженности по кредиту в связи с подачей обществом заявления о признании его банкротом. Как профессиональный участник рынка кредитных услуг, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Банк имел возможность получить информацию о принятии соответствующего заявления к производству арбитражного суда 01.03.2013, то есть уже на момент совершения первого платежа, однако предпринял действия, направленные на преимущественное удовлетворение своих требований, вытекающих из договора об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N 700130018, к должнику, что свидетельствует о недобросовестности Банка как контрагента и о том, что данные операции не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств в общем размере 3 702 954,25 рублей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не исполнил имеющиеся у него денежные обязательства в течение длительного срока, в связи с чем в отношении него введена процедура наблюдения определением суда от 09.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2013. Доказательств достаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, в связи с наличием которой подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), судами не установлено.

Помимо этого, принято во внимание, что уплата процентов в общем размере 3 702 954,25 рублей осуществлена в условиях осведомленности Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о наличии у него иных кредиторов, поскольку представитель Банка присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника наряду с представителем ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", копия судебного акта о введении процедуры направлена в адрес Банка, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" и размещена в сети Интернет, после чего являлась открытой и общедоступной. Осведомленность Банка дополнительно подтверждается его уведомлением от 27.02.2013 исх.N 37-02/199 в отношении договора от 13.01.2013 N 700130018.

С учетом сделанных судами по обособленному спору в деле о банкротстве выводов, принимая во внимание характер сделки и основной вид деятельности кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что моментом, когда Банк должен был узнать о том, что у сделок по списанию денежных средств со счета должника (в период с 01.03.2013 по 11.03.2013) имеются основания недействительности является дата оглашения резолютивной части определения суда о введении наблюдения, при этом принимая исполнение по оспоренным сделкам (в период с 25.04.2013 по 30.04.2013), Банк также не мог не знать о введении в отношении предприятия процедуры - наблюдения, и соответственно, наличия у должника иных кредиторов.

Таким образом, доводы Банка о необходимости учета иного периода процентов несостоятельны.

Также противоречат ранее сделанным судами выводам доводы Банка о необходимости квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности по статье 61.4 Закона о банкротстве, что, по мнению Банка, исключает возможность признания их недействительными. Указанным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении обособленного спора, а потому они подлежат повторной оценке в противоречие требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод жалобы Банка о неправильном применении судом положений гражданского законодательства о сроках исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

Из приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений также не следует, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удержанные кредитором средства, полученные по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что к требованиям истца по первоначальному иску не может быть применен специальный годичный срок исковой давности, установленный для требований о применении последствий недействительности сделки.

В данном случае на требование ООО "Деликон Продукт" распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется в порядке, предусмотренным пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, т.е. с момента вступления в законную силу (09.02.2015) определения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 по делу N А51-5732/2013 истец узнал о нарушении своих прав, а, следовательно, узнал о праве применения статей 1103, 1107 ГК РФ. На дату подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ учитывая результаты рассмотрения спора, истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов по оплате госпошлины по иску и на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: соглашение N 8-См/2015 от 20.05.2015 об оказании юридической помощи, заключенное истцом с НО Коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр", с изменениями N 1 от 10.06.2015 и N 2 от 01.11.2015. В подпункте "б" пункта 3.2 изменения N 2 к соглашению стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определена в 126 000 рублей. На момент обращения в суд с заявлением истцом оплачено исполнителю 126 000 рублей вознаграждения по платежным поручениям N86 от 05.11.2015, N99 от 01.12.2015, N112от 24.12.2015, N134 от 28.01.2016. Услуги приняты по актам приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2016.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 80 000 рублей, отказав во взыскании издержек, превышающих указанную сумму.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклонены. В данном случае суд апелляционная инстанция учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 80 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В свою очередь, Банк в письменных дополнениях к своей апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы. Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается. Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы Банка о неразумном и завышенном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно подпункту "в" пункта 3.2 изменения N 2 от 01.11.2015 к соглашению об оказании юридической помощи N8-См/2015 от 20.05.2015 стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции определена в 20 000 рублей. В обоснование заявления представлены счет на оплату от 09.06.2016 N 7/9 и платежное поручение от 10.06.2016 N 197 на сумму 20 000 рублей, а также акт приема-передачи оказанных услуг от 23.06.2016.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая время рассмотрения дела в апелляционном суде (в одном судебном заседании, в котором принял участие представитель истца), подготовку представителем отзыва на жалобу ответчика, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, коллегия полагает разумными и достаточными затраты истца по несению судебных издержек в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-24568/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына