Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25121/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-156087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 г.) по делу N А40-156087/2015, принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец АО "Промстройтехно-Инвест" (АО "ПСТ-И") (ОГРН 1037739271140, 125284, г. Москва, Ленинградское ш., д. 31А, стр. 1)

ответчик ООО "Стройэлитцентр" (ОГРН 1067746652434, 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 1/7)

о расторжении договора подряда, возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусейнов Р.О. по дов. от 01.10.2015 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Гужва А.А. по решен. от 028.06.2013 г., Сухомилинов А.Н. по дов. от 18.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промстройтехно-Инвест" (заказчик) предъявило ООО "Стройэлитцентр" (подрядчик) иск о расторжении Договора подряда от 09.03.2010 г. N 09/03, взыскании 8 025 893,93 руб. в счет возврата оплаченной авансом, но не выполненной работы, 134 919,08 руб. стоимости оказанных генподрядных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за период с 04.03.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере 293 619,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2016 г. (т. 17 л.д. 72-73), иск удовлетворен в части требований о взыскании основного долга.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 17 л.д. 75-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Промстройтехно-Инвест" (заказчик) и ООО "Стройэлитцентр" (подрядчик) заключен Договор подряда от 09.03.2010 г. N 09/03 (т. 1 л.д. 23-26), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по системам: электрооборудование (жилые секции NN 1-6), диспетчиризация (секции NN 1-4), пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (секции NN 1-4), автоматизированная система коммерческого учета энергопотребления - АСКУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции NN 1-6), интегральная автоматизированная система энергоресурсов - ИАСУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции NN 1-6) на объекте "Многоэтажный жилой дом переменной этажности" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-10.

Отношения сторон являются субподрядными.

Стоимость работ, материалов, оборудования определена равной 20 018 426,98 руб.

Подрядчиком передан, а заказчиком принят результат работы стоимостью 10 354 620 руб., что удостоверено составлением обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 (т. 1 л.д. 31-76).

На выполнение работы Договором было отведено 9мес. (при условии поступления аванса в счет цены материалов и оборудования 5 142 724,53 руб. и в счет строительно-монтажных работ 4 462 710 руб., который должен был быть перечислен в течение 7 банковских дней после заключения Договора, т.е. до 18.03.2010 г., работа подлежала выполнению в срок до 18.12.2010 г.

Аванс в счет строительно-монтажных работ перечислен 19.07.2010 г. 3 000 000 руб., 26.07.2010 г. 1 000 000 руб., 06.09.2010 г. 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 84-86), дальнейшая оплата внесена 04.07.2011 г. 1 320 000 руб., 12.08.2011 г. 603 659,93 руб., 376 419,49 руб., 523 580,51 руб., 15.12.2011 г. 1 000 000 руб., 21.12.2011 г. 6 944 854,33 руб., 13.08.2013 г. 2 800 000 руб., 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 87-94), итого на общую сумму 18 380 514,26 руб.

Однако по состоянию на февраль 2015 г. весь определенный Договором объем работы не выполнен, в связи с чем заказчик реализовал право, предоставленное п. 7.4. Договора и нормой п. 2 ст. 715 ГК РФ, и письмом исх. от 06.02.2015 г. N 140, полученным подрядчиком 16.02.2015 г., в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Договор прекратил свое действие 23.02.2015 г.

После прекращения обязательств, образующих предмет Договора, неотработанный аванс, причитающейся заказчику, с учетом стоимости генподрядных услуг, удостоверенных подписанными обеими сторонами Актами (т. 1 л.д. 77-82), оставил сумму 8 025 893,93 руб.

Неотработанный аванс подлежит возврату заказчику в силу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку требование заказчика о возврате неотработанного аванса, выраженное в письме исх. от 06.02.2015 г. N 140 (т. 1 л.д. 9596), направленным 06.02.2015 г. (т. 1 л.д. 97), подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Подрядчик утверждает, что в период действия Договора им была выполнена работа в объеме большем, нежели отражено в двусторонних актах КС-2.

Однако данный довод подрядчика не доказан.

Акты КС-2 от 28.02.2011 г. N 1, 30.03.2011 г. N 1, 30.06.2011 г. NN 1, 2, 25.10.2013 г. NN 2, 6, 9, 25.11.2013 г. NN 3, 4, 4, а также справки КС-3 от 28.02.2011 г. N 4, 30.03.2011 г. N 5, 30.06.2011 г. N 6, 25.10.2013 г. N 11, 25.11.2013 г. N 10, направленные подрядчиком заказчику письмом исх. от 23.12.2014 г., были возвращены заказчиком письмом исх. от 06.02.2015 г. (т. 1 л.д. 95-98), с указанием того, что работы и затраты, включенные в вышеуказанные Акты, Справки, 1) не предусмотрены Договором подряда от 09.03.2010 г. N 09/03, и 2) заказчик данные работы не контролировал, не может подтвердить факт их выполнения и обоснованность сведений КС-2, КС-3.

Доказательств того, что спорные односторонние Акты КС-2, датированные 2011 г., 2013 г., направлялись подрядчиком заказчику ранее декабря 2014 г., нет.

В силу ст. 753 ГК РФ, 65 АПК РФ бремя доказывания того, что работы, перечисленные в спорных Актах КС-2, действительно выполнены, возлагается на подрядчика.

Однако подрядчиком не представлено доказательств того, что спорные Акты КС-2 удостоверяют работу, которая 1) предусмотрена Договором подряда от 09.03.2010 г. N 09/03 и 2) фактически выполнена.

П. 11 Договора предусмотрено, что Приложениями N N 1-13 к нему являются локальные сметные расчеты NN 1-13.

Однако доказательств того, что в спорные односторонние Акты КС-2 от 28.02.2011 г. N 1 (т. 3 л.д. 12-13), 30.03.2011 г. N 1 (т. 3 л.д. 26-27), 30.06.2011 г. N 1 (т. 3 л.д. 29), 30.06.2011 г. N 2 (т. 3 л.д. 30-32), 25.10.2013 г. N 2 (т. 3 л.д. 45-47), 25.10.2013 г. N 6 (т. 3 л.д. 34-44), 25.10.2013 г. N 9 (т. 3 л.д. 48-54), 25.11.2013 г. N 3 (т. 3 л.д. 19-20), 25.11.2013 г. N 4 (т. 3 л.д. 15-18), 25.11.2013 г. N 4 (т. 3 л.д. 21-24) включены работы, затраты, предусмотренные локальной сметой, подписанной заказчиком, не представлено.

Стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что подписанные ими локальные сметные расчеты отсутствуют.

О проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненной работы подрядчик не ходатайствовал, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, когда соответствующий вопрос был судом поставлен.

Во внесудебном порядке подрядчик специалиста, который бы непосредственно обследовал объект строительства и по результатам представил заключение о соответствии наименования, объема, стоимости фактических работ и работ, указанных в спорных односторонних Актах КС-2, не привлекал.

Жилой дом, на котором подрядчик выполнял работы, введен в эксплуатацию (т. 3 л.д. 56-57).

Первоначальный (генеральный) заказчик строительства письмом исх. от 19.03.2015 г. (т. 3 л.д. 55) подтвердил тот факт, что генеральный подрядчик ООО "Стройэлитцентр" передал ему смонтированные на объекте на объекте "Многоэтажный жилой дом переменной этажности" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-10, внутренние инженерные системы: электрооборудование (жилые секции N N 1-6), диспетчиризация (секции NN 1-4), пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (секции NN 1-4), автоматизированная система коммерческого учета энергопотребления - АСКУЭ (прокладка сетей) (жилая часть), интегральная автоматизированная система энергоресурсов - ИАСУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции NN 1-6).

Однако в отсутствии подписанных сторонами по настоящему делу локальных сметных расчетов, с которыми можно было бы сличить спорные односторонние Акты КС-2 и определить их соответствие, а также при отсутствии подтвержденных с использованием специальных познаний сведений о наименовании, объеме, стоимости фактически выполненных на объекте работ, - на основании одних только общепринятых познаний и имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о соответствии сведений, указанных в спорных односторонних Актах КС-2, обстоятельствам дела.

Подрядчик указывает, что Акт сверки от 09.07.2014 г. (т. 1 л.д. 27), подписанный от имени заказчика и подрядчика и скрепленный круглыми фирменными печатями организаций, в действительности подрядчиком не подписывался.

В суде первой инстанции подрядчик заявил о фальсификации Акта сверки и ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи, выполненной в Акте сверки от имени подрядчика, однако затем просил суд его не рассматривать до удаления для принятия решения, указав, что если суд при принятии решения придет к выводу, что без рассмотрения ходатайств по вопросу об экспертизе невозможно принятие правильного решения, то следует возобновить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, по собственной инициативе вопрос о проведении почерковедческой экспертизы не ставил.

Данный процессуальный действия суда первой инстанции совершены правильно.

Помимо этого, выяснение того, кем подписан Акт сверки, не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит удовлетворению независимо от наличия или отсутствия Акта сверки, в силу того, что именно подрядчиком не доказано выполнение непринятых заказчиком работ, их объем и стоимость, не доказано соответствие сведений, указанных в спорных односторонних Актах КС-2, обстоятельствам дела.

В связи с чем оснований для проведения почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о возврате аванса, уплаченного в 2010-2011 г.г., а также по требованиям о взыскании стоимости генподрядных услуг, удостоверенных Актами 2011 г., 3-годичный предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, т.к. обстоятельство, влекущее необходимость определения сальдо взаимных предоставлений сторон и, соответственно, наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения, наступило в связи с расторжением Договора в 2015 г.

Довод подрядчика о том, что в расчет заказчика включены не все двусторонние Акты КС-2, удостоверяющие исполнение Договора подряда от 09.03.2010 г. N 09/03, не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 г.) по делу N А40-156087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк