Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25718/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-25157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварц" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-25157/16, принятое судьёй А.Г. Китовой,

по иску ПАО "СОВКОМБАНК"

к ООО "Кварц"

третье лицо: Муниципальное казенное дошкольного образовательному учреждению г. Новосибирска "Детский сад N 383 Общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением сициально-личностного развития детей"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кварц" о взыскании денежных средств в размере 173 699 руб. 18 коп., из которых: 159 875 руб. 43 коп. - регрессное требование, 6 149 руб. 73 коп. - проценты, 7 674 руб. 02 коп. - неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Отмечает, что ответчик не извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, не смог представить отзыв.

По мнению заявителя, право Ответчика на судебную защиту нарушено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 года между третьим лицом и

ответчиком был заключен контракт N 000005 по результатам электронного аукциона.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было

обеспечено банковской гарантией N 8489 от 30.06.2015 г., выданной ПАО

"СОВКОМБАНК" (Гарант) в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии N 8489/15 от 30.06.2015 г., заключенным между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с условиями соглашения Банк предоставляет Клиенту на возмездной

основе гарантии Банка (п. 2.1.).

Согласно п. 3.4. Соглашения Клиент независимо от любых обстоятельств, при

которых банк предоставляет клиенту гарантии, Клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Приложением N 01 к соглашению установлено, что предел Гаранта перед

Бенефициаром составляет 159 875,43 руб.

Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям - п. 4 Приложения N 01.

30.06.2015 г. Банком выдана банковская гарантия N 8489 в соответствии с

условиями Соглашения о выдаче Банковской гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по

Контракту Третье лицо направило в адрес Истца требование от 30.06.2015 об уплате

денежной суммы по банковской гарантии. Истец выплатил Третьему лицу денежную

сумму по банковской гарантии в размере 159 875 руб. 43 коп., что подтверждается

платежным поручением N 330 от 06.11.2015.

Также истец в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования третьего

лица уведомил об этом ответчика путем направления уведомления о получении требования по банковской гарантии N Ю-156-у/15 от 27.10.2015.

Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Истец 12.11.2015 г. направил ответчику регрессное требование в соответствии с

которым предложил в течение 15 рабочих дней с момента получения требования

возместить 159 875 руб. 43 коп. перечисленных по Банковской гарантии Бенефициару.

Указанное регрессное требование истца оставлено ответчиком без ответа и

удовлетворения.

На дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 159 875 руб. 43 коп. не представлено.

Пунктом 6 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии

предусматривается начисление 36% годовых всякий раз при возникновении у Банка

регрессных требований к Ответчику на сумму таких требований.

Согласно представленному расчету сумма процентов, начисленных за период с

06.11.2015 г. по 15.12.2015 г. составила 6 149 руб. 73 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.11.2015 по 15.12.2015

составил 7 674 руб. 02 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, не смог представить отзыв, право Ответчика на судебную защиту нарушено.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что Согласно выписке из ЕГРЮЛ размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ http://egrul.nalog.ru/ ООО "КВАРЦ" зарегистрировано по адресу 630007 Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный д. 14.

Определение суда от 16.02.2016 направлено ответчику по юридическому адресу и

получено ответчиком 04.03.2016 г., что подтверждается данными Информационно-

вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенным на портале ФГУП "Почта России".

Исковое заявление направлено ответчику по юридическому адресу (почтовая квитанция N 02984 от 30.12.2015 г.) и согласно данными Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенным на портале ФГУП

"Почта России" почтовое отправление N 42007491029844 вручено ответчику 28.01.2016 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 апреля 2016 года по делу N А40-25157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова