Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25129/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-20666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОТОНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-20666/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-159),

по иску ООО "ТЭМПО" (ОГРН 1127746425366; ИНН 7710914160; 117534, г. Москва, ул.

Кировоградская, д.23 А, корп. 1)

к ответчику: ООО "КОТОНО" (ОГРН 1127746433748; ИНН 7710914393; 127006, г.Москва, Садовая-Триумфальная ул., д. 16, стр. 3, пом. 1, комн. 2; 117216, г. Москва, ул.

Грина, д. 12, корп. 1, ячейка 74)

3-и лица: 1. АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1027700257023; ИНН 7728115183;

143402, МО, г. Красногорск, ул. Международная, д. 18); 2. ООО "МЭГГИ-2001" (ОГРН

1025002868615; ИНН 5024048699; 143402, МО, г. Красногорск, ул. Международная, д.

6); 3. АО "КРОТЕКС" (ОГРН 1025000654183, ИНН 7727067057, 142175, МО, район

Ленинский, сельское поселение совхоз имени Ленина, поселок совхоза имени Ленина,

21 км. МКАД, д. 2)

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 6 175 205,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакостина Е.В. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) Сизов Д.В. по доверенности от 12.02.2016 г., 2) не явился, извещен. 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭМПО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОТОНО" о взыскании долга в размере 6 027 909, 08 руб., пени в сумме 147 295, 94 руб.

Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

АО "КРОТЕКС" представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что его права и законные интересы не затронуты в споре между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ООО "МЭГГИ-2001", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки товара N Т-174 от 02.04.2014, в соответствии, с предметом которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в заказах покупателя.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен покупателю товар общей стоимостью 8 413 029,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными актом сверки N ЦБ-1027 от 03.07.2014, а также товарными накладными: ЦБ-3362; ЦБ-3363; ЦБ-3364; ЦБ-3367; ЦБ-3366; ЦБ-3535; ЦБ- 3543; ЦБ-3732; ЦБ-3764; ЦБ-3783; ЦБ-3784; ЦБ-3929; ЦБ-3996; ЦБ-4012; ЦБ-4013; ЦБ- 4014; ЦБ-4015; ЦБ-4033; ЦБ-4037; ЦБ-4051; ЦБ-4053; ЦБ-4047; ЦБ-4176; ЦБ-4245; ЦБ- 4259; ЦБ-4333; ЦБ-4334; ЦБ-4335; ЦБ-4336; ЦБ-4375; ЦБ-4384; ЦБ-4385; ЦБ-4386; ЦБ- 4596; ЦБ-4604; ЦБ-4677; ЦБ-4676; ЦБ-4740; ЦБ-4741; ЦБ-4739; ЦБ-4861; ЦБ-4862; ЦБ- 4969; ЦБ-4970; ЦБ-5029; ЦБ-5082; ЦБ-5085; ЦБ-5539; ЦБ-5600; ЦБ-5592; ЦБ-5608; ЦБ- 5610; ЦБ-5618; ЦБ-5808; ЦБ-5809; ЦБ-6086; ЦБ-6087; ЦБ-6090; ЦБ-6388; ЦБ-6402; ЦБ- 6409; ЦБ-6489; ЦБ-6553; ЦБ-6554; ЦБ-6555; ЦБ-6556; ЦБ-6559; ЦБ-6711; ЦБ-6730; ЦБ- 6712; ЦБ-6797; ЦБ-6810; ЦБ-6963; ЦБ-6993; ЦБ-7115; ЦБ-7313; ЦБ-7326; ЦБ-7323; ЦБ- 7552; ЦБ-7539; ЦБ-7564; ЦБ-8013; ЦБ-8014; ЦБ-8032; ЦБ-8164; ЦБ-8170.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Покупатель частично произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 2 195 000 руб., а также произвел возврат товара на общую сумму 190 120,40 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2014 поставщиком покупателю по электронной почте отправлен акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-73, а также данный акт сверки отправлен в адрес покупателя по Почте России с уведомлением.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил в полном размере, сумма долга составляет 6 027 909, 08 руб. Истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 147 295, 94 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, однако, ответчиком не оплачен, доказательств обратного не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о непоставке товара истцом, подписании накладных неуполномоченными лицами отклоняются судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, подписи на товарных накладных скреплены печатью ответчика, следовательно, ответчик считается принявшим товар и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, кроме того, ответчиком частично произведена оплата товара на сумму 2 195 000 руб., а с учетом условий договора данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар ответчику поставлен, данные денежные средства не являются суммой авансирования.

Третьими лицами представлены копии товарных накладных, подтверждающих поставку от истца третьим лицам, в которых даты поставки и ассортимент поставленных товаров полностью совпадает с товарными накладными, по которым товар был поставлен от истца в адрес ответчика.

Также согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной почерковедческой экспертизы N 1108/15 от 25.12.2015 экспертами установлено, что подписи, выполненные от имени Генерального директора ООО "КОТОНО" Михайловой Гюльмиры Валеховны на товарной накладной N 6559 от 07.11.2014 выполнены, вероятно, самой Михайловой Г.В., на договоре поставки N Т- 174 от 02.04.2014 - самой Михайловой Г.В.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации товарных накладных, следовательно, поскольку из числа доказательств по делу они не исключены, оснований для их непринятия у суда не имелось.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, поставленный и принятый по товарным накладным товар подлежит оплате на основании ст.ст.309, 310, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств чего не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-20666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев