Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-4246/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А57-21326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-21326/2015 (судья Е. Л. Большедворская),

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" ОАО "ПОРТ" (ОГРН 102640284954, ИНН 6451104652)

третьи лица: ГУ "Общественная палата Саратовской области", г. Саратов

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

Правительство Саратовской области,

Прокуратура Саратовской области (ОГРН (1026402204619, ИНН 6450014678)

Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

Открытое акционерное общество "Поволжский туристический холдинг" (ИНН 6450032130)

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город",

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза",

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк"

Открытое акционерное общество "Брудершафт-Л",

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Саратовской области Королева Д. В. по служебному удостоверению,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова А. А. по доверенности от 15.09.2015,

представителя ООО "Поволжский туристический холдинг" и ЗАО "Инвестиционный финансовый холдинг" Малкова Р. В. на основании доверенностей,

представителя ООО "Поволжский туристический холдинг" Уфаева С. Г. по доверенности от 11.01.2016,

представителя АО "Альфа Банк" Косцовой А. В. по доверенности от 19.03.2014,

представителя ООО "Брудершафт-Л" Портнягина А. П. по доверенности от 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - ОАО СРТП "ПОРТ", ответчик) о признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на комплекс объектов недвижимого имущества - речного вокзала, гостиницы и ресторана, расположенных по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 "а".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Поволжский туристический холдинг", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Банк Интеза", открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Альфа-Банк", Акционерный коммерческий банк "ВЕК" (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Старт", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эльдорадо", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брудершафт-Л", Юрьева Вера Устиновна (далее - Юрьева В. У.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель жалобы, спорные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу в силу закона со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В связи с невозможностью подтверждения своего права во внесудебном порядке, истец просил признать за ним право собственности на спорные объекты на основании судебного акта.

Прокуратура Саратовской области, ООО "Брудершафт-Л", АО "Банк Интерза" в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование администрации о признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на комплекс объектов недвижимого имущества - речного вокзала, гостиницы и ресторана, расположенных по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 "а".

В обоснование заявленных требований истец указал, что комплекс речного вокзала, включающий гостиницу, ресторан и вокзал, изначально возводился как объект социально-бытового назначения. Вместе с тем, из представленных комитетом по управлению имуществом г. Саратова сведений, здание речного вокзала в собственности муниципального образования "Город Саратов" не значится и ранее не значился; предложений о передаче данного объекта недвижимости в собственность муниципального образования "Город Саратов" не поступало. Ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", разъясняющий, что соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления N 3020-1 и должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке, истец полагает, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности, поскольку не может повлиять на статус данных объектов. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, истец полагает, что арбитражному суду при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, должен руководствоваться приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и Распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" истец полагает, что право Российской Федерации на объекты соцкультбыта прекратилось, а право собственности на спорные объекты возникло у муниципального образования "Город Саратов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник, или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных прав не может быть произвольным. Он должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 года N 14749/11, вопрос о праве собственности истца, который считает себя собственником объекта недвижимости, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, может быть разрешен путем подачи виндикационного иска, предъявленного к ответчику, за которым зарегистрировано право собственности на имущество и который является его фактическим владельцем с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование не обладает зарегистрированными правами в отношении комплекса объектов недвижимого имущества - речного вокзала, гостиницы и ресторана, расположенных по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 "а", и не владеет им, в силу чего предъявление иска о признании права собственности муниципального образования является ненадлежащим способом защиты, тогда как исходя из направленности требований на вступление во владение спорным имуществом, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Владение спорным нежилым помещением, под которым понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, муниципальным образованием не осуществляется, что не оспаривается администрацией и подтверждено в исковом заявлении.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что администрация является фактическим владельцем комплекса объектов недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования о признании права муниципальной собственности. Более того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не отрицал того обстоятельства, что он не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о возникновении права муниципальной собственности на спорное имущество в силу прямого действия положений Постановления N 3020-1 основано на неверном толковании норм права и также не может быть принято во внимание.

Истцом не представлено доказательств соблюдения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" процедур передачи объектов в муниципальную собственность.

Отсутствие надлежащих доказательств передачи имущества, в установленном нормативно-правовым актом порядке, является основанием для отказа лицу в иске о признании за ним права собственности на это имущество.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права. Ответчиком является лицо, оспаривающее либо нарушающее право собственника.

В данном случае Администрацией МО "Город Саратов" иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец заявил требование о признании права собственности к ОАО "СРТП "ПОРТ", тогда как последнее всего лишь владеет земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:000000:27, расположенным по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, общей площадью 35 839 кв. м, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственного акта N Сар-48-01-003232 на основании постановления администрации г. Саратова от 20.12.1994 N 670-56, и не является собственником ни одного из объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Согласно правилу части 1 статьи 44 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу нормы части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу положений частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика либо привлечение лица в качестве второго ответчика допускаются по ходатайству или с согласия истца.

Возможностью предъявления требований к надлежащему ответчику истец не воспользовался, в связи с чем, должен нести риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости, исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик. Последний не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Кроме того, объекты, в отношении которых заявлены требования о признании права муниципальной собственности, надлежащим образом не идентифицированы. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить нахождение именно всех спорных объектов, перечисленных в исковом заявлении, на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является комплекс объектов недвижимого имущества - речного вокзала, гостиницы и ресторана, расположенных по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 "а", в то время из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 N 64/201/002/2015-514 следует, что по указанному истцом адресу расположены иные объекты недвижимости, собственниками которых являются третьи лица, тождество между которыми с предметом спора не установлено и не подтверждено со стороны истца надлежащими доказательствами.

Таким образом, отсутствие индивидуализирующих признаков спорных объектов, а также доказательств, что собственником комплекса объектов недвижимого имущества - речного вокзала, гостиницы и ресторана, расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 "а", является именно ответчик, не позволяет суду разрешить данный спор о признании права муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством, поскольку это может привести к нарушению прав третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования и технические характеристики объектов недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования о признании права муниципальной собственности, а также указать лиц, которым они фактически принадлежат, однако, истцом не заявлялось данных ходатайств об уточнении исковых требований по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, требование о признании права собственности Администрации МО "Город Саратов" на спорные объекты правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-21326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова