Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6133/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-9270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А34-5504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу N А34-5504/2015 (судья Деревенко Л.А.), участвуют представители: от открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" Соловьева Ю.В. (доверенность N 12 от 21.12.2015), от Государственной жилищной инспекции Курганской области Ткаченко А.А. (доверенность N 7 от 02.07.2015).

07.09.2015 открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания N 0000904 от 07.08.2015 выданного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - административный орган, Инспекция) обязывающее в срок до 13.08.2015 "обеспечить на вводе в жилой дом соответствие горячей воды не менее 60 градусов для предоставления коммунальной услуги по государственному водоснабжению в соответствии с п.5 приложения N 1 Правил N 354".

Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен акт проверки, выдано предписание, которое является незаконным:

-обязательные требования могут быть адресованы управляющей организации, предоставляющей потребителям коммунальные услуги. В данном доме действует иная форма самоуправления - товарищество собственников жилья (далее ТСЖ). У заявителя договор заключен непосредственно с исполнителем коммунальных услуг, которым является ТСЖ, права и обязанности возникают перед покупателем услуг, а не перед жильцами. Оплату услуг жильцы производят в адрес ТСЖ. В связи с этим контроль за оказанием услуги не входит в компетенцию жилищной инспекции и на основании договора отношения возникают между двумя юридическими лицами,

-п.6.6.2 договора предусматривает освобождение от ответственности энергоснабжающей организации за снижение параметров энергоносителя, вызванные неправомерными действиями персонала абонента.

В нарушение своих обязанностей ТСЖ не установила в точке эксплуатационной ответственности запорную аппаратуру и приборы учета, отсутствует проектная документация, не произведен гидравлический расчет систем водоснабжения, что исключает ответственность заявителя (т.1 л.д. 3-11, т.2 л.д. 107-116, 135-137).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий и нарушения, установленные проверкой, проведенной по жалобе жильца дома (т.2 л.д.4-9, 100, 116-117).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 требования удовлетворены, предписание признано незаконным.

По части 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (контроля) и муниципального контроля" N 294-фз от 26.12.2008 (далее Закон N 294-фз) результаты проверки проведенной с грубыми нарушениями требований к их организации не могут быть доказательствами нарушения и подлежат отмене.

По п.4 ст.20 того же закона грубым нарушением является проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя. По материалам дела проверка начата в связи с обращением гражданина и без распоряжения об ее проведении, которое не выносилось. Таким образом, предписание выдано на основании незаконной проверки и также является незаконным.

Предписание выдано по результатам административного расследования, которое производится по правилам, установленным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), где в ст. 29.13 по ее результатам может быть выдано представление, а направление предписания не предусматривается (т.2 л.д.141-144).

11.05.2016 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом неверно применены нормы материального права, что привело вынесению незаконного решения.

Проверка проводилась на основании заявления гражданина - жильца дома, было установлено нарушение порядка содержания жилого фонда, об устранении нарушения выдано предписание, направленное на защиту интересов потребителей.

Выдача предписания предусмотрена п.3 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Положением о жилищной инспекции (п.39). Основанием для проведения административной проверки может быть обращение гражданина (п.3 ч.1. ст. 28.1 КоАП РФ), в ходе проверки могут быть обнаружены нарушения, требующие выдачи предписания, что находится в рамках компетенции Инспекции.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Курганская генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2006 (т.1 л.д.14-41), является поставщиком коммунальных услуг - горячей воды.

С ТСЖ N 102 заключен договор снабжения горячей водой N 2984-07 от 29.04.2010 (т.1 л.д.56-58), составлен акт разграничения ответственности (т.1 л.д.59), оплату услуг производит ТСЖ (т.1 л.д.79-98).

В инспекцию с жалобой обратился жилец дома 10а в 6 микрорайоне г. Кургана на низкую температуру горячей воды, подаваемую в дом (т.2 л.д. 19).

30.07.2015 руководителем Инспекции возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д.53), по результатам расследования составлен акт N 2510 от 07.08.2015, установивший путем замера, что температура горячей воды на подающем трубопроводе горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности составляет 54 градуса, что ниже норматива. Температура горячей воды в точке водосбора потребителей составляет 45 градусов. Копия акта вручена представителю общества (т.1 л.д.54).

07.08.2015 обществу выдано предписание N 00000904 обязывающее в срок до 13.08.2015 обеспечить на вводе в жилой дом температуру горячей воды не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов (т.1 л.д.55).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - Инспекции, суд первой инстанции, принимая решение, пришел к неверному выводу о том, что Инспекция не вправе при проведении административных проверок выдавать обязательные предписания.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

На основании пункта 1 Положения о государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219, Государственная жилищная инспекция Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Курганской области.

Учитывая, что в деле имеется определение о возбуждении дела об административном нарушении в связи с жалобой жильца дома (т.1 л.д. 53) процедура проверки должна производиться в соответствии с положениями КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Возможности вынесения предписания КоАП РФ не предусматривает.

Представление и предписание имеют различную правовую природу, предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения Правил обеспечения населения коммунальными услугами и требует обязательного исполнения, предусматривает административную ответственностью за не принятие указанных в нем мер.

Представление направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений, оно вносится в связи с обнаружением административного нарушения, рассматривается лицом, которому оно адресовано, а меры по устранению нарушений применяются по его усмотрению.

Вышеизложенные положения Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа, о возможности в рассматриваемом случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений Правил 354 вне процедуры проведения проверки в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы Общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Сделан правомерный вывод о незаконности выданного предписания.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу N А34-5504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П.Скобелкин Е.В. Бояршинова