Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4652/16

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А45-26566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Растегаева М.А., представитель по доверенности от 15.06.2016, паспорт;

от ответчика: Лавушкина И.Ф., представитель протокол от 04.06.2014, ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дачного некоммерческого товарищества "Русское поле" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2016 по делу N А45-26566/2015 (судья О.В. Суворова) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сетьстрой" (ИНН 5406753149, ОГРН 1135476110483) к Дачному некоммерческому товариществу "Русское поле" (ИНН 5433161783, ОГРН 1065475002889) о взыскании задолженности в сумме 838 598,27 руб., процентов в сумме 85 727,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сетьстрой" (далее - истец, общество, ООО Фирма "Сетьстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Дачному некоммерческому товариществу "Русское поле" (далее - ответчик, товарищество, ДНТ "Русское поле") о взыскании задолженности по договору подряда N 09/2014-п от 03.09.2014 в сумме 838 598 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 727 рублей 10 копеек.

Решением суда от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 30.03.2016) исковые требования удовлетворены частично. С дачного некоммерческого товарищества "Русское поле" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сетьстрой" взыскана сумма задолженности в размере 838 598 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 464 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит отменить. Апелляционная жалоба мотивирована не получением искового заявления и определения суда, кроме этого товарищество указывает на то, что работы в полном объеме по договору не были выполнены. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы в части нарушений норм процессуального права не извещении о времени о месте рассмотрения дела судом первой инстанции не поддержал, в остальной части доводы жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, дополнении к жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 09/2014-п от 03.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 185 155 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 6.1 договора и предполагает оплату фактически выполненных работ в течение 5 дней после подписания актов приемки выполненных работ и в случае отсутствия у заказчика замечаний к качеству и комплектности работ.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 838 598 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными истцом актом N 1 от 21.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 21.10.2014.

Выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора составила 838 598 рублей 27 копеек, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами указал на его неверность.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности актом N 1 от 21.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 21.10.2014, при этом указанные акт и справка подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон.

Ссылка ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, то обязанность оплаты части выполненных работ не возникла, подлежит отклонению, так как противоречит условиям договора (пункт 2.3.1., 5.3., 6.1).

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по договору подряда заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 476 рублей 36 копеек.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным, в связи с чем произведен перерасчет процентов.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 101 464 рубля 07 копеек.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда необходимости не имеется.

Довод о нарушении истцом статьи 125 АПК РФ, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена квитанция N 63300387010784.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании определениями суда от 17.12.2015, 20.01.2016, 10.02.2016, 14.03.2016 по юридическому адресу, при этом причина не получения определений по причине "истек срок хранения", в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действовавших до 02.02.2015 (далее - Правила 1), и пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вступившими в силу 03.02.2015 (далее - Правила 2), свидетельствует о надлежащим извещении судом.

В материалах дела имеется письмо УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России" от 24.03.2016, на запрос суда, в котором указаны причины не вручения ответчику почтовой корреспонденции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим. Ненадлежащая организация деятельности в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сама организация.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2016 по делу N А45-26566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.