Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-16341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабина О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-16341/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" - Арманшин Радмир Фридович (доверенность от 11.01.2016),

муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хасанов Ринат Фазылбекович (доверенность N 3119 от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" (далее - ООО СП "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "СЗ и ТН" г.Уфа, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 469 898 руб. 64 коп. долга и неустойки в сумме 673 976 руб. 64 коп. по договору подряда N 40СЗ от 04.08.2011 (т.1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 469 894 руб. 64 коп. и неустойку в размере 744 144 руб. 14 коп., за период с 29.05.2014 до 01.12.2015 (т.4, л.д. 5)

МУП "СЗ и ТН" г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО СП "Альтернатива" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 918 170 руб. 44 коп. (т. 4, л.д.10-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 исковые требования ООО СП "Альтернатива" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "СЗ и ТН" г.Уфа взысканы основной долг в размере 221 026 руб. 74 коп. и 674 413 руб. 33 коп. неустойки за период с 30.09.2011 по 01.12.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП "СЗ и ТН" г.Уфа отказано (т. 4, л.д. 175-187).

В апелляционной жалобе МУП "СЗ и ТН" г.Уфа просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнению к апелляционной жалобе МУП "СЗ и ТН" г.Уфа ссылалось на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку имеет ряд существенных недостатков. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении в рамках дела повторной судебной экспертизы. Утверждает, что суд не объявил об окончании исследования доказательств и перешел в стадию судебных прений, также судом первой инстанции у сторон не выяснен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, чем нарушил права сторон, предусмотренные ст. 164 АПК РФ. Также указывает на то, что суд, удалившись для вынесения определения о назначении повторной экспертизы огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и огласил резолютивную часть решения.

ООО СП "Альтернатива" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 40СЗ от 04.08.2011 (т. 1 л. д. 20-25), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отсыпку площадки под вынос гаражей по ул. Сельская Богородская, вывоз гаражей на площадку с территории застройки по объекту: "Подготовка территории строительства в микрорайоне "Инорс-5", ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком в срок установленный договором.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3, счета-фактуры), утвержденных заказчиком и подрядчиком, при предоставлении подрядчиком журнала учета выполненных работ (форма КС-6, не позднее 25 дней после подписания актов сторонами.

Срок предоставления подрядчиком актов выполненных работ до 25 числа отчетного периода. Заказчик подписывает формы КС-2, КС-3 до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных недостатков на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Как следует из п. 3.2 договора сроки начала и окончания строительства определены сторонами на момент заключения договора ориентировочно: начало - июль 2011 года, окончание - с момента выдачи разрешительной и ПСД документации ориентировочно 4 месяца.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что фактически работы по договору были выполнены на сумму 50 280 747 руб. 23 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 49 810 849 руб. 07 коп.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 469 898 руб. 16 коп. ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обращаясь со встречным иском, МУП "СЗ и ТН" г.Уфа просит взыскать стоимость оплаченных, но не выполненных работ по доставке грунта в сумме 16 918 170 руб. 44 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ООО СП "Альтернатива" подтвержден материалами дела, однако с учетом установленных недостатков заключением эксперта сумма долга подлежит взысканию в размере 221 026 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный факт выполнения подрядчиком работ исключает взыскание неосновательного обогащения с заказчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 50 280 747 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 28-94).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с наличием возражений ответчика по исковым требованиям ООО СП "Альтернатива", ходатайством ответчика, определением суда первой инстанции от 08.04.2015 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Яне Николаевне, Ахметовой Ландыш Рафиковне (т. 2, л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта N 917/16-14 Мурзахановой Я.Н. (т. 3, л.д. 2-165):

1) стоимость фактически выполненных работ составляет: 61 159 389 руб. 38 коп., объем фактически выполненных работ ООО СП "Альернатива" по договору подряда N 40СЗ от 04.08.2011 соответствует условиям договора, ГОСТам, СНиП, проектно-сметной документации и обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям;

2) в выполненных работах по договору подряда имеются недостатки. В части строительства межгаражных проездов качество работ не отвечает требованиям СНиП 2.05.02-85 п. 8.33. Эксплуатация гаражей в количестве 172 шт. затруднена. Наблюдаются выбоины, колея, просадка дороги - на общей площади 13527 м2 - на первой и второй площадке суммарно. Стоимость по устранению недостатков с учетом индексации по выполненным работам составляет 248 867 руб. 90 коп.;

3) причины возникновения недостатков выполненных работ (выбоина, колея, усадка металлических гаражей) является естественное самоуплотнение почвы в весенне-осенний период;

4) использование результатов работ по назначению возможно, в отношении металлический гаражей, давших усадку, после устранения недостатков.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия недостатков, подтвержденных экспертным заключением и не устранением указанных недостатков истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 221 026 руб. 74 коп.

В свою очередь, встречные исковые требования МУП "СЗ и ТН" г.Уфа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 918 170 руб. 44 коп., удовлетворению не подлежат.

ООО СП "Альтернатива" также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 29.05.2014 до 01.12.2015 в сумме 744 144 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком условий финансирования более чем на 1 месяц, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга. Итоговая сумма пени составляет 674 413 руб. 33 коп.

Таким образом, поскольку МУП "СЗ и ТН" г.Уфа в полном объеме выполненные истцом работы не оплатило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО СП "Альтернатива" о взыскании неустойки в сумме 674 413 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку имеет ряд существенных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экспертное заключение N 917/16-14 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, а также их обоснование.

Наличие противоречий в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении в рамках дела повторной судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с отсутствием указанных условий, а также учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, не усматривается, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду допущенных судом процессуальных нарушений (не было объявлено о стадии судебных прений, не было оглашено об окончании рассмотрения дела по существу) он не смог заявить дополнительные возражения по рассматриваемому делу, которые у него имелись, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.04.2016 (день оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения) и материалов дела, представители лиц, участвующих в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела не были лишены возможности обосновать позицию по делу, имели возможность изложить все свои доводы и представить необходимые доказательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка вынесения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "СЗ и ТН" г.Уфа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-16341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева