Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22372/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-252477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-252477/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-2062)

по заявлению ООО "НАФТА МЕТАЛЛ"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

об оспаривании и обязании,

при участии:

от заявителя:	конкурсный управляющий Зайцев А.Н. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-96794/12
от ответчика:	Никитина Ю.О. по доверенности от 16.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАФТА МЕТАЛЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 5 по г.Москве (далее - налоговый орган), выразившегося в непринятии решения по заявлению конкурсного управляющего о возврате переплаты налогов; невозврате переплаты налогов: налог на прибыль ФБ - 216 598 руб., налог на прибыль БС - 583 148 руб., НДС - 456 967 руб., транспортный налог - 428 руб., ЕСН в ФБ - 631,46 руб., ЕСН в ФСС -29 413,49 руб., ЕСН в ФФОМС - 1,09 руб.

Также общество просило обязать налоговый орган возвратить переплату по вышеуказанным налогам в общей сумме 1 287 187,04 руб. и уплатить сумму начисленных процентов по ставке рефинансирования за несвоевременный возврат переплаты налогов в размере 29 203,06 руб., всего 1 316 390,01 руб.

Решением суда от 23.03.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, из заявления в суд первой инстанции общество просит взыскать с налогового органа заявленную сумму в порядке ст.78 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сказано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Письмом от 18.08.2015 налоговый орган отказал обществу в удовлетворении заявления о зачете (возврате) заявленных сумм.

В п.7 ст.78 НК РФ сказано, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В целях применения п.7 ст.78 НК РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, является определение момента, начиная с которого исчисляется трехлетний срок.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О сказано, что ст.78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Также в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О сказано, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О следует, что существует два порядка исчисления трехлетнего срока в целях применения п.7 ст.78 НК РФ.

В первом случае в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ трехлетний срок исчисляется со дня уплаты.

Во втором случае трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога исчисляется в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, во втором случае срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога может составлять более трех лет со дня уплаты налога.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 также сказано, что бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В п.1 ст.44 НК РФ сказано, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

Из положений ст.44 НК РФ следует, что именно общество, как налогоплательщик должно знать свои налоговые обязательства, суммы налогов, подлежащих уплате и, соответственно, суммы излишне уплаченных налогов.

Введение в отношении общества процедуры банкротства (конкурсного производства) не освобождает общество от исполнения обязанности по доказыванию.

Применительно к совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд полагает, что обществом не доказано, что оно узнало или должно было узнать о переплате по налогам в заявленном размере в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-252477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова