Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-6113/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

дело N А49-3062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу N А49-3062/2016 (судья Корниенко Д.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Оксаны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Илюшиной Ольге Владимировне о взыскании 620 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьева Оксана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илюшиной Ольге Владимировне о взыскании 620 000 руб.

В предварительном судебном заседании 05.04.2016 истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 070 000 руб., в том числе: долг в сумме 70 000 руб. по расписке от 10.10.2015 г., долг в сумме 100 000 руб. по расписке от 14.12.2015 г., долг в сумме 250 000 руб. по расписке от 14.12.2015 г., долг в сумме 100 000 руб. по расписке от 14.12.2015 г., долг в сумме 50 000 руб. по расписке от 13.01.2016 г., долг в сумме 50 000 руб. по расписке от 13.01.2016 г., долг в сумме 200 000 руб. по расписке от 14.12.2015 г., долг в сумме 100 000 руб. по расписке от 13.01.2016 г., долг в сумме 150 000 руб. по расписке от 14.12.2015 г.

08.04.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на автомобиль BMW GT 3 (pen знак Р579ВК).

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Илюшиной Ольге Владимировне, в пределах суммы 1 070 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Илюшина Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу N А49-3062/2016, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявитель ходатайства не представил каких-либо доказательств, указывающих на тот факт, что в случае удовлетворения исковых требований будет затруднено исполнение судебного акта, в том числе доказательства затруднительного финансового положения ответчика, наличия иных задолженностей перед другими кредиторами, недобросовестного поведения ответчика. Не представлено также доказательств, подтверждающих тот факт, что не исполнение судебного акта, может причинить существенных ущерб заявителю. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерено скрывать или отчуждать денежные средства или имущества, а меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными. Кроме того, истцом не указано конкретное имущество, движимое или недвижимое, наложение ареста на которое позволит обеспечить в дальнейшем исполнение судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из вышеуказанных норм, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывал на то, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение объема имущества, за счет которого возможно исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, что, в итоге, расценивается, как действия, направленные на затруднение исполнения принятого в последующем судебного акта по настоящему спору.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления N 55 от 12.10.2006).

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Оценив фактические обстоятельства и доводы истца об отчуждении принадлежащего ответчику имущества, учитывая размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы, арбитражный суд, исходя из обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 1 070 000 руб. и об отказе в удовлетворении требования о наложении ареста на автомобиль BMW GT 3 (pen знак Р579ВК), поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности данного автомобиля ответчику.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3062/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по делу - без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу N А49-3062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова