Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24724/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-14868/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-125135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фиминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года

по делу N А40-125135/15,принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ПАО "МОЭСК"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к АО "ОЭК"

(ОГРН: 1057746555811; 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

третьи лица: ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Москапстрой", Департамент строительства города Москвы

о взыскании задолженности в размере 65 985 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (по доверенности от 27.02.2015)

от ответчика: Фаева Д.Ю. (по доверенности от 19.05.2016),

Чекулаева О.Б. (по доверенности от 21.08.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 985 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Москапстрой", Департамент строительства города Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права о неосновательном обогащении и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ОАО "Москапстрой" (заказчик) 25.06.2008 был заключен договор N ПМ-08/6795-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Соглашением от 04.02.2014 ОАО "Москапстрой" уступило в полном объеме права и обязанности по договору ТП Департаменту строительства города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора от 25.06.2008 N ПМ-08/6795-08 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 699 138 руб. 20 коп.; в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года N 369, а именно сумму в размере 65 985 руб. 60 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09 июля 2012 года истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года N 369, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из поступивших ОАО "МОЭСК" от Заказчика ТП по договору ТП денежных средств, 30.12.2008 Банком Москвы на расчетный счет ОАО "ОЭК" от имени истца перечислен аванс в размере 65 985 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 635 от 30.12.2008, Реестром осуществленных платежей по Договорам ТПРЭС переданных от Банка Москвы от 30.12.2008 г.

Перечисление указанной суммы денежных средств было осуществлено ОАО "МОЭСК" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 65 985 руб. 60 коп., полученные ответчиком от ОАО "МОЭСК" в качестве аванса за оказание услуг по договору N 369, имеют целевое назначение и могут быть расходованы исключительно на осуществление мероприятий, обеспечивающих для ОАО "МОЭСК" возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП по договору ТП.

Получение денежных средств участником коммерческого оборота предполагает предоставление встречного исполнения, в противном случае, такое действие может быть квалифицировано как дарение, что противоречит существу деятельности коммерческих организаций.

09.07.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 369, заключенный с ОАО "ОЭК", что подтверждается уведомлением N МОЭСК/КА-4643.

Однако, аванс в размере 65 985 руб. 60 руб. ответчиком истцу не был возвращен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, авансовый платеж в размере 65 985 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу ответчиком ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения последним работ/услуг, в целях исполнения договора N 369, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя - Заказчика ТП и несения иных затрат по исполнению договора.

При проверке законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а решении суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 65 985 руб. 60 коп.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления денежных средств ОАО "ОЭК" по конкретному потребителю.

Истцом не учтено, что денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца.

Договор N 369 от 19.05.2008 заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 N 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 46 от 13.11.2006 (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК", но каждой организации - только в ее доле).

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ОАО "ОЭК", денежные средства - доля ОАО "ОЭК" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ОАО "ОЭК" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

При этом истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца нет права требовать от ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-125135/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу АО "ОЭК" (1057746555811; 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8) 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков