Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5493/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-1138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5493/2016) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-1138/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" (ОГРН 1087232036220, ИНН 7203222636) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (ОГРН 1027200848806, ИНН 7224008489) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" - представитель Кулемина И.А. (паспорт, по доверенности от 21.03.2016 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" (далее - ООО "ТАСК", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", кооператив, ответчик) о взыскании 376 058 руб. 92 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 76 058 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-1138/2016 иск удовлетворен, с кооператива в пользу общества взыскано 300 000 руб. основного долга, 76 058 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 376 058 руб. 92 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 521 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 СПК "Ембаевский" (заемщик) и ООО "ТАСК" (займодавец) заключили договор беспроцентного займа N 01 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец передает заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты за пользование займом не начисляются.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму займа не позднее трех дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15 февраля 2013 года.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику денежные средства всего в сумме 300 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 14.08.2012 N 25 (л.д.24).

Поскольку ответчик заемные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату суммы займа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору займа.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Случаи обязательного досудебного урегулирования спора установлены в законах и иных нормативных актах.

Споры, возникшие из договоров займа, в данный перечень не входят, регулируемыми указанные отношения нормами обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Между тем, изучив текст договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен, наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд не предусмотрено.

Согласно пункту 5.1 договора беспроцентного займа от 13.08.2012 N 01 все споры и разногласия, которые могут возникнуть сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора и приложений к нему не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороны перед обращением в суд.

Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий (обращений), не конкретизирован порядок и срок урегулирования разногласий.

Данное условие договора не позволяет проверить факт соблюдения этого порядка и установить, с какого момента данный порядок считается соблюденным.

Уже по этой причине такой порядок нельзя считать досудебным, так как он порождает неопределенность в моменте возникновения права на обращение в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод кооператива о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, исковое заявление подано истцом 04.02.2015, принято к производству суда - 08.02.2015. Однако возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах доводы ответчика не влекут оставление без рассмотрения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-1138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева