Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4963/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А66-16652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А66-16652/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (место нахождения: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а, кв. 11, ОГРН 1156952009400, ИНН 6949106393, далее - ООО "Гарант плюс") Обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (место нахождения: 170027, Тверская обл., г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 11, кв. 6, ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; далее - ООО "Мега") о запрете осуществлять действия по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств за данные услуги до заключения договора ресурсоснабжения с целью оказания таких услуг.

Определением от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее - Администрация).

Определением суда от 10 мая 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела N А66-13660/2015.

ООО "Мега" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не привел доводов и оснований, указывающих на наличие причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств по делу N А66-13660/2015 с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Из материалов дела следует, что иск ООО "Гарант плюс" основан на том, что истец оказывает услуги водоснабжения, водоотведения, отопления, на основании концессионных соглашений от 01.09.2015, заключенных с Администрацией. ООО "Мега", не заключив договоров о приобретении коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг, предъявляет собственникам помещений в многоквартирных домах квитанции за оказанные коммунальные услуги. При этом, по мнению истца, квитанции предъявляются, в том числе, и по домам, где ООО "Мега" не выбрано управляющей компанией.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело N А66-13660/2015 по заявлению ООО "Мега" о признании незаконными постановлений Главы администрации

муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский

Мох Калининского района Тверской области Василенко О.В. от 25.06.2015 N 103, от 26.06.2015 N 107, от 26.06.2015 N 108 и действий по заключению с ООО "Гарант плюс" концессионных соглашений от 01.09.2015.

ООО "Гарант плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку исковые требования ООО "Гарант плюс" по настоящему делу основаны, в том числе, и на концессионных соглашениях, действия по заключению которых оспариваются в рамках дела N А66-13660/2015, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела N А66-13660/2015.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное вынесение судом обжалуемого определения по своей инициативе отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, часть 9 статьи 130 АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ вне зависимости от наличия ходатайства от лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года по делу N А66-16652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов