Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-4108/16

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А28-535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Кунцовой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Белка-Фаворит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-535/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Белка-Фаворит" (ИНН: 4329015216, ОГРН: 1114329000334)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039),

о признании недействительным постановления от 16.11.2015 N 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Белка-Фаворит" (далее - ООО "СФ "Белка-Фаворит", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 16.11.2015 N 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 заявленные требования признаны необоснованными.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- в решении суд не указал законные основания вынесения оспариваемого постановления,

- Инспекцией не представлено никаких доказательств, подтверждающих законность, обоснованность и наличие достаточных оснований для вынесения постановления,

- судом не дана оценка доводам налогоплательщика относительно оснований непредставления документов вследствие незаконности требований их представления, на что указывали нормативные акты, судебная практика и разъяснения Минфина России и ФНС России, на которые ссылался налогоплательщик,

- Общество оспаривает именно законность и обоснованность вынесения постановления, так как считает, что у Инспекции не имелось законных оснований для вынесения постановления N 3.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 11.04.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "СФ "Белка-Фаворит" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении его жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "СФ "Белка-Фаворит".

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с проведением в отношении ООО "СФ "Белка-Фаворит" выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено постановление от 16.11.2015 N 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, с которым налогоплательщик не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области

Решением вышестоящего налогового органа от 21.12.2015 N 06-15/14833С постановление Инспекции оставлено без изменения.

Общество с постановлением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 31, 32, 82, 87, 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, налоговому органу предоставлено право на производство выемки документов у налогоплательщика в случае наличия у инспекции оснований полагать, что документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. При этом определение наличия либо отсутствия данных оснований является прерогативой налоговой инспекции как органа, осуществляющего предусмотренные законом контрольные мероприятия в отношении конкретного налогоплательщика; перечень таких оснований законом не определен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 89 НК РФ налоговым органом было вынесено решение от 23.03.2015 N 3 о проведении в отношении ООО "СФ "Белка-Фаворит" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по всем налогам и сборам), с 01.01.2012 по 28.02.2015 (по НДФЛ с доходов, за исключением статей 227 и 228 НК РФ).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 17.11.2015 N 07-47/356 датой окончания проведения проверки является 17.11.2015.

В рамках указанной проверки в порядке статьи 94 НК РФ руководителем налогового органа вынесено постановление от 16.11.2015 N 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов в связи с необеспечением возможности должностных лиц ознакомиться с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, а также в связи с непредставлением обществом истребуемых документов.

Согласно названному постановлению подлежали выемке (изъятию) следующие документы:

1. Журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета помесячно за 2012, 2013 (пункт 1 требования N 07-50/9317),

2. Ведомости аналитического учета помесячно за 2012, 2013 (пункт 2 требования N 07-50/9317),

3. Анализы счетов 20.1, 20.2, 23, 25, 26, 28, 41, 43, 44, 76.5, 76.9, 90, ТЗР в разрезе субсчетов по субконто за 2012, 2013 (пункт 3 требования N 07-50/9317),

4. Карточки счетов 07,08.3, 09, 10.1, 10.2, 10.6, 10.7, 10.8, 63, 73, 76.2, 76.5, 77, 84, 86, 97 за 2012, 2013 (пункт 4 требования N 07-50/9317),

5. Карточки счетов 60, 62 по контрагентам ОАО "ОСК", ОАО "Вента", ООО "Малахит", Усов А.А., ЗАО "Пролетарий" (пункты 1.90 - 1.93, 1.96-1.99, 1.102, 1.103 требования N 07-50/9339),

6. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 по субконто за 2012, 2013 (пункт 5 требования N 07-50/9317),

7. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 по субконто за 2012, 2013 (пункт 6 требования N 07-50/9317),

8.Карточка расчетов с поставщиками и подрядчиками за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (пункт 7 требования N 07-50/9317),

9. Карточки расчетов с покупателями и заказчиками за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (пункт 7 требования N 07-50/9317),

10. Счета, счета-фактуры к журналу-ордеру N 6 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 8 требования N07-50/9317),

11. Счета, счета-фактуры к журналу-ордеру N 8 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 (пункт 9 требования N07-50/9317),

12. Накладные, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости, квитанции о приеме груза ОАО "РЖД", акты, акты о приемке материалов, акты приема-передачи, спецификации, отгрузочные ведомости, заявки и прочие документы к журналу ордеру N 6, подтверждающие отгрузку поставщиком товаров и поступление груза на склад, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 10 требованияN07-50/9317),

13. Накладные, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости, квитанции о приеме груза ОАО "РЖД", акты, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), акты приемки-сдачи работ (услуг), спецификации, отгрузочные ведомости, заявки и прочие документы к журналу ордеру N 8, подтверждающие приобретение работ и услуг за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 (пункт 11 требования N07-50/9317),

14. Локальный сметный расчет (смета) или иные первичные документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, содержащие утвержденный перечень работ, количество и объем работ, расчеты стоимости по перечню работ в соответствии с договорами 2-ТЕХ от 06.09.2012, 6-ТЕХ от 03.12.2012, 8-ТЕХ от 28.12.2012, 1-ТЕХ от 01.02.2013, 3-ТЕХ от 06.03.2013, 6-ТЕХ от 07.05.2013 (пункт 1.05 требования N 07-50/9382);

15. Документы складского учета сырья, готовой продукции, товаров, материалов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (пункт 6 требования N 07-50/9317),

16. Акты инвентаризации и инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (пункт 17 требования N 07-50/9317),

17. Акты (иные документы) о зачете взаимных требований за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (пункт 18 требования N 07-50/9317),

18. Иные первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) и их использование в деятельности, направленной на получение дохода за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (пункты 16,19 требования N 07-50/9317),

19. Сводные ведомости, разработочные таблицы, аналитические ведомости или иные документы, составляемые предприятием, в которых отражены виды начисленной заработной платы, выплат заработной платы и суммы по видам удержаний и выплат заработной платы, суммы начисленного НДФЛ в целом по предприятию, а также служащие основаниями для перечисления НДФЛ и подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, за период: помесячно за 2012, 2013, 2014, январь, февраль 2015 (пункт 1.01 требования N 07-50/9325).

Результаты производства выемки, изъятия документов и предметов отражены в протоколе от 16.11.2015 N 3, в котором указано, что в ходе выемки документы изъяты не были, тома в количестве 15 штук за пределы территории Общества не выносились; от подписания протокола представители налогоплательщика отказались.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения выездной налоговой проверки Инспекция выставляла налогоплательщику 23 требования о представлении документов в порядке статьи 93 НК РФ, которые Общество в полном объеме не исполнило (в полном объеме исполнены 2 требования, по 19 требованиям документы представлены частично, по двум требованиям не представлены), ряд запрашиваемых документов и сведений налогоплательщик не представил по причине невозможности представления. Изложенное Общество подтвердило в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав на невозможность идентифицировать запрашиваемые документы и отсутствие правовых оснований для их истребования.

Выставленные Инспекцией требования Общество в установленном порядке не оспаривало. Доказательств фактического отсутствия у Общества запрошенных документов последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при непредставлении налогоплательщиком запрашиваемых документов Инспекция имела право предположить, что соответствующие документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены, изменены или заменены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, исходя из совокупности обстоятельств, имевших место в отношении запрашиваемых документов и действий (бездействия) Общества, правомерно посчитал необходимым произвести выемку у налогоплательщика соответствующих документов, которые, по мнению Инспекции, касались деятельности проверяемого налогоплательщика, что не противоречит положениям пункта 8 статьи 94 НК РФ и соответствует принципу процессуальной самостоятельности налогового органа, реализуемой в пределах полномочий, предоставленных ему по выбору методов и способов налогового контроля.

Обстоятельства, послужившие основанием для проведения выемки, отражены в тексте оспариваемого постановления.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они уже были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка; фактически Общество настаивает на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и имевших место обстоятельствах, что при непредставлении налогоплательщиком доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд считает, что право на производство выемки и изъятия документов, предоставленное налоговым органам действующим налоговым законодательством, в данном случае Инспекция реализовала в рамках, установленных законодательством, что при непредставлении Обществом доказательств недобросовестного поведения Инспекции, не может быть признано нарушением прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СФ "Белка-Фаворит" по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО "СФ "Белка-Фаворит" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 1500 рублей, в связи с чем в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "СФ "Белка-Фаворит".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Белка-Фаворит" (ИНН: 4329015216, ОГРН: 1114329000334) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Белка-Фаворит" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2538 от 22.04.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных